incendie de Charlie Hebdo

[aFreak]

Merci pour les liens sur les Indigènes de la République...cela dit, sans être totalement d'accords avec le texte, on peut quand même concéder qu'il aborde des points intéressants non ? C'est vrai que cette affaire est aussi un nouveau prétexte pour tout le monde pour se déchaîner sur les musulmans, que tout le monde s'en fout du squatt de roms qui a été incendié, avec des gens à l'intérieur, et que Charlie Hebdo en tire parti et fait aucun communiqué contre tout ça...enfin tout en étant d'accord avec Yannick par rapport aux incohérences qu'il a pointées du doigt, ce texte et d'autres me font pas mal changer d'avis sur Charlie Hebdo et le laïcisme...

Et puis si on en est à critiquer les sources, Rue89 ...

[niap]

ca fait plaisir parce que ailleurs ca ne souleve quasi aucun commentaire
http://www.classecontreclasse.org/viewt ... 058cd174d8

les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcement mes amis...

Et oui, pourquoi crois tu que certains ne sont plus sur le CCC?
Certains s'assoient trop facilement sur le ni dieu ni maitre qu'ils crient devant d'autres.

[BastaRudeBoy]

eh eh
Le truc c est que je connais pas mal de monde qui poste sur ce forum (ou qui le lise) et puis j avoue que ca m interesserai de connaitre les arguments et la reflexion qui amene des personnes d'extreme gauche à tolérer certaines choses, à s'allier avec certaines personnes, surtout que je n ai pas trop d a priori sur qui sont les "gentils" et les "mechants" à ce niveau.
Et je me mefie des condamnations trop facile et rapide d'untel ou untel d'islamophobe ou au contraire d'islamiste.
Mais j avoue que le site LMSI me surprend, en mal, de plus en plus. Surtout pour un site qui souhaite décrypter les discours je trouve qu'il y a un basculement de concept, d'analyse voir simplement de vocabulaire politique/sociologique à une grille beaucoup plus culturelle (ils sont rentrés dans le delire "guerre des civilisation"?).

[Raph]

que tout le monde s'en fout du squatt de roms qui a été incendié, avec des gens à l'intérieur.

Juste pour répondre sur ce point précis, et pour souligner à quel point le texte posté par pilou est une véritable compilation de tous les mauvais procédés rhétoriques (du procès d'intention à la manœuvre dilatoire en passant par l'accusation de faire le jeu de ses ennemis) : quel est le rapport avec la choucroute ? La hiérarchisation des indignations, du genre vous-défendez-Charlie-mais-vous-dites-rien-sur-les-incendies-des squats-de-roms, c'est très nase lorsque ça sert à relativiser la gravité d'un agression quelconque, ou à discréditer les engagements des autres. D'autant que si je n'aime pas beaucoup Charlie (comme d'autres, j'ai mal digéré la grande glissade idéologique de Val), c'est aussi resté honnêtement un canard qui dénonce la chasse au roms, et qui ne me semble pas particulièrement à avoir de leçon à recevoir du PRI sur ce point [1]. Et que les deux incendies n'ont pas grand choses à voir dans leurs motivations : je ne dis pas que l'un est plus ou moins excusable que l'autre, mais les mettre en parallèles est une belle manière d'essayer de faire oublier que celui dont a été victime Charlie est bien une tentative de censure religieuse par la menace.

Au fait, est-ce qu'on trouverait quelqu'un dans le milieu libertaire pour défendre le fait que les zinzins cathos qui manifestent de façon musclée contre des pièces de théâtres ou des expos (ça tombe bien, il y en a en ce moment), oui, mais bon, ils en ont quand même marre d'être stigmatisés ?

[1] Par exemple :

http://www.educationsansfrontieres.org/rubrique461.html

[aFreak]

que tout le monde s'en fout du squatt de roms qui a été incendié, avec des gens à l'intérieur.

Juste pour répondre sur ce point précis, et pour souligner à quel point le texte posté par pilou est une véritable compilation de tous les mauvais procédés rhétoriques (du procès d'intention à la manœuvre dilatoire en passant par l'accusation de faire le jeu de ses ennemis) : quel est le rapport avec la choucroute ? La hiérarchisation des indignations, du genre vous-défendez-Charlie-mais-vous-dites-rien-sur-les-incendies-des squats-de-roms, c'est très nase lorsque ça sert à relativiser la gravité d'un agression quelconque, ou à discréditer les engagements des autres. D'autant que si je n'aime pas beaucoup Charlie (comme d'autres, j'ai mal digéré la grande glissade idéologique de Val), c'est aussi resté honnêtement un canard qui dénonce la chasse au roms, et qui ne me semble pas particulièrement à avoir de leçon à recevoir du PRI sur ce point [1]. Et que les deux incendies n'ont pas grand choses à voir dans leurs motivations : je ne dis pas que l'un est plus ou moins excusable que l'autre, mais les mettre en parallèles est une belle manière d'essayer de faire oublier que celui dont a été victime Charlie est bien une tentative de censure religieuse par la menace.

Au fait, est-ce qu'on trouverait quelqu'un dans le milieu libertaire pour défendre le fait que les zinzins cathos qui manifestent de façon musclée contre des pièces de théâtres ou des expos (ça tombe bien, il y en a en ce moment), oui, mais bon, ils en ont quand même marre d'être stigmatisés ?

[1] Par exemple :

http://www.educationsansfrontieres.org/rubrique461.html

Le rapport pour moi c'est que ça montre que l'incendie de Charlie est utilisé à escient, dans la continuité du combat des gentils laïques contre les méchants islamistes, et que les types du journal, qui tu as raison ont dénoncé la chasse aux Roms, disent rien. C'est peut-être naïf de ma part, mais il me semble qu'ils pourraient faire un communiqué comme quoi ouais ça craint ce qui leur est arrivé, mais que y'a pas de mort, qu'ils refusent que leur histoire soit utilisée par Guéant, entre autres, et qu'il y a plus important à discuter.

Et oui, pourquoi crois tu que certains ne sont plus sur le CCC?
Certains s'assoient trop facilement sur le ni dieu ni maitre qu'ils crient devant d'autres.

Ou juste ils crient pas "ni dieu ni maître" non ?

écoeurement face à la nouvelle marque de
fabrique de cet hebdomadaire : un anticléricalisme primaire doublé d’une
obsession islamophobe.

Effectivement, "les mots sont importants", et ce collectif ne se prive pas d'en profiter pour amener les choses en son sens !
Pourquoi être contre la religion catholique serait de l'anti-cléricalisme, tandis qu'être contre l'islam serait une "phobie" ? D'ailleurs, la généralisation de ce mot est assez intéressant linguistiquement. Une phobie est une peur maladive, relevant du domaine psycho-médical. En clair, quelque chose qu'il serait bien de pouvoir soigner !
Bah, non, désolé, mais mon mépris (et non "peur") de toutes les religions n'a pas besoin d'être soigné.

Je viens de penser à ça : c'est parce que généralement les attaques que l'on fait sur les catholiques sont pas contre la religion directement, mais contre le Pape (et ses déclarations) ou les prêtres pédophiles, mais pas sur le fond de la religion catholique ce qui est plus souvent le cas avec l'islam (genre, "Oui il est écrit dans le Coran que les musulmans ont le droit de mentir/tuer/voiler la femme et la fille de tous les infidèles").

Il n'y a pas de "généralisation" du mot. Si j'en crois wikipedia ( ) il a été inventé pendant l'affaire Dreyfus, directement pour désigner la haine/le mépris envers les étrangers. Oui, littéralement, ça veut dire peur, mais c'est juste parce que cette haine/ce mépris/ce rejet viennent souvent d'une ignorance méconnaissance de l'étranger.

Le grand dictionnaire terminologique de l’Office Québécois de la Langue Française propose deux entrées pour le terme « xénophobie » : l’une en sociologie (« Préjugé défavorable à l'égard des étrangers. Note : La xénophobie est fondée sur des stéréotypes, généralisations sans fondement, nées de rumeurs, d'incompréhensions, de mœurs différentes. ») et l’autre en psychologie (« Hostilité vis-à-vis des étrangers, d'origine sociale, et non pathologique. »

Donc non, xéno- ou islamophobie ne sont pas à rattacher aux phobies, le terme médical. Si tu regardes la définition sociologique du terme (vive wikipedia), on se rapproche complètement de la définition d'islamophobie :

Il est possible de donner de la xénophobie la définition suivante : « ensemble des discours et des actes tendant à désigner de façon injustifiée l’étranger comme un problème, un risque ou une menace pour la société d’accueil et à le tenir à l’écart de cette société, que l’étranger soit au loin et susceptible de venir, ou déjà arrivé dans cette société ou encore depuis longtemps installé »

Je m'éloigne un peu du sujet désolé, mais ça m'a paru important.

Sinon, j'ai trouvé ça sur CQFD par hasard :

« Au lieu de contribuer au progrès de l’humanité, [les fils d’Allah] passent leur temps avec le derrière en l’air à prier cinq fois par jour […] Ils se multiplient comme des rats […] Il y a quelque chose, dans les hommes arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût. »
Oriana Fallaci , (écrivain),
La rage et l’orgueil, Plon, 2003

« Oriana Fallaci fait preuve de courage intellectuel. […] Elle ne proteste pas seulement contre l’islamisme assassin. […] Elle proteste aussi contre la dénégation qui a cours dans l’opinion européenne, qu’elle soit italienne ou française par exemple. On ne veut pas voir ni condamner clairement le fait que c’est l’islam qui part en croisade contre l’Occident et non pas l’inverse. »
Robert Misrahi,
(philosophe), Charlie Hebdo, nov. 2002

La question pour moi, c'est : est-ce que plein d'anars défendraient la liberté d'expression si des extrêmistes religieux avaient envoyé un cocktail molotov dans les bureaux d'un journal faf ou bien de droite ? Et pourquoi est-ce qu'on ferait cette différenciation ?

Et même si CH attaque le gouvernement et sa politique raciste, ils ont aussi une liste conséquente de collaborateurs qui ont/ont eu des discours bien tendus...du coup ça me donne l'impression d'un journal qui vit uniquement sur la provocation, qui accepte un peu tout et n'importe quoi en son sein, et qui a fait de l'anti-islam son fond de tiroir depuis l'affaire des caricatures danoises...aaah et puis c'est de relire des choses sur cette affaire qui m'ont fait * tilt aussi *.

Quand tu lis l'article (http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricature ... nds-Posten), tu t'aperçois que les caricatures sont sorties dans un journal bien puant ("Jusqu'en 1938 il soutenait officiellement le Parti conservateur. Dans les années 1920 et 1930 le journal exprimait des opinions positives sur plusieurs partis et régimes fascistes européens.
Depuis la rupture avec ce parti, le journal se définit comme indépendant de droite. Le journal est aujourd'hui de tendance libérale-conservatrice.") dans un climat de racisme ambiant très fort au Danemark.

Là je me demande, est-ce que défendre ces caricatures et les publier c'est vraiment juste défendre la liberté d'expression ? Ou est-ce que c'est pas aussi participer à ce climat ? Et est-ce que continuer régulièrement à parler de tout ça, et en remettre une bonne couche avec la Charia c'est pas juste vouloir se faire de l'argent grâce l'islamophobie ambiante ?

Du coup, sans approuver cet acte violent, je me dis que non, j'ai pas très envie de défendre Charlie Hebdo et sa super liberté d'expression.

[Chéri-Bibi]

Bordel, quand je vois ce qui est arrivé à Charlie Hebdo, quand je lis Charlie Hebdo (ce fameux n°, samedi chez des amis) et quand je lis le communiqué posté plus haut (signé de quelques connaissances amicales)... ben j'me dis que j'aime personne. Le schtroumpf grognon. Salut les mecs, crevez tous.
Des abrutis non-identifiés mais supposémment fondamentalistes-islamistes-mais-on-n'en-sais-rien-en-fait-c'est-peut-être-un-complot-pour-faire-croire-que-tu-vois balancent un cock sur un journal de merde qui se croit encore subversif alors qu'il aligne les aigreurs souvent racistes de ses rédacteurs et dessinateurs. Bon. OK, ça c'est fait. Je pige. Après, qu'en fait une autre bande d'indignés professionnels font remarquer -très justement en plusieurs points si vous voulez mon avis que je suis en train de donner- les méandres médiatiques de l'affaire, OK. Je pige aussi. Mais qu'ils en profitent pour rebalancer bla bla "les bons les méchants"... Mouais, pas trop non. Pis Yanic intervient, assez justement en plusieurs points si vous voulez mon avis qui apparemment est le même que le vôtre on se demande, et là voilà, le bouffe curés outragé qui critique la critique d'un journal de critique attaquant ceux qui l'attaquent donc le critiquent...
Eh, là j'ai comme un mal de tronche soudain.

Vous savez quoi? Faudrait tous les envoyer se faire foutre (à part Yanic, lui c'est l'taulier, on peut pas) en page 229 rubrique chiens écrasés.
ON S'EN BRANLE. Même: ça pollue ces non événements. Comment des crétins pareil peuvent ils perdre leur temps à:
- Faire un journal de merde (t'as rien d'autre à foutre?)
- Faire un n° spécial "Mahommet" histoire d'hurler (de rire?) avec les loups (t'as rien d'autre à foutre?)
- Balancer un cocktail sur un canard de merde (t'as rien d'autre à foutre?)
- Balancer un communiqué histoire de bien dire que c'est un canard de merde et que même si on balance pas de cocktail dessus c'est pas l'envie qui manque, tout en cirant les pompes aux uns en rajoutant une couche aux autres (t'as rien d'autres à foutre?)
- S'indigner de ce communiqué qui révèle ceci et cela (t'as rien d'autre à foutre?)
- Balancer un long post incompréhensible en réaction à tout ça, alors qu'on est pas foutu de boucler son propre canard (qui, lui, n'a pas le luxe d'avoir des locaux à incendier) en temps et en heure... Merde, c'est moi ça. Bon, j'y vais. Euh, salut.

[kolonel muller]

Farpaitement!!!!
en tout cas c est rigolo de lire ce genre de nouvelles depuis un pays ou les excites a barbe font a peu pres ce qu ils veulent avec l aval des autorites... (enfin bon pas les terroristes qui eux se font buter sans sommation par les flics ah ah :-) )
... quant au communique il ne m inspire qu un seul commentaire: malgre quelques remarques pertinentes, qu est ce que cette merde fout sur un forum punk?????????

[BastaRudeBoy]

que tout le monde s'en fout du squatt de roms qui a été incendié, avec des gens à l'intérieur.

Juste pour répondre sur ce point précis, et pour souligner à quel point le texte posté par pilou est une véritable compilation de tous les mauvais procédés rhétoriques (du procès d'intention à la manœuvre dilatoire en passant par l'accusation de faire le jeu de ses ennemis) : quel est le rapport avec la choucroute ? La hiérarchisation des indignations, du genre vous-défendez-Charlie-mais-vous-dites-rien-sur-les-incendies-des squats-de-roms, c'est très nase lorsque ça sert à relativiser la gravité d'un agression quelconque, ou à discréditer les engagements des autres. D'autant que si je n'aime pas beaucoup Charlie (comme d'autres, j'ai mal digéré la grande glissade idéologique de Val), c'est aussi resté honnêtement un canard qui dénonce la chasse au roms, et qui ne me semble pas particulièrement à avoir de leçon à recevoir du PRI sur ce point [1]. Et que les deux incendies n'ont pas grand choses à voir dans leurs motivations : je ne dis pas que l'un est plus ou moins excusable que l'autre, mais les mettre en parallèles est une belle manière d'essayer de faire oublier que celui dont a été victime Charlie est bien une tentative de censure religieuse par la menace.

Au fait, est-ce qu'on trouverait quelqu'un dans le milieu libertaire pour défendre le fait que les zinzins cathos qui manifestent de façon musclée contre des pièces de théâtres ou des expos (ça tombe bien, il y en a en ce moment), oui, mais bon, ils en ont quand même marre d'être stigmatisés ?

[1] Par exemple :

http://www.educationsansfrontieres.org/rubrique461.html

Le rapport pour moi c'est que ça montre que l'incendie de Charlie est utilisé à escient, dans la continuité du combat des gentils laïques contre les méchants islamistes, et que les types du journal, qui tu as raison ont dénoncé la chasse aux Roms, disent rien. C'est peut-être naïf de ma part, mais il me semble qu'ils pourraient faire un communiqué comme quoi ouais ça craint ce qui leur est arrivé, mais que y'a pas de mort, qu'ils refusent que leur histoire soit utilisée par Guéant, entre autres, et qu'il y a plus important à discuter.

Et oui, pourquoi crois tu que certains ne sont plus sur le CCC?
Certains s'assoient trop facilement sur le ni dieu ni maitre qu'ils crient devant d'autres.

Ou juste ils crient pas "ni dieu ni maître" non ?

écoeurement face à la nouvelle marque de
fabrique de cet hebdomadaire : un anticléricalisme primaire doublé d’une
obsession islamophobe.

Effectivement, "les mots sont importants", et ce collectif ne se prive pas d'en profiter pour amener les choses en son sens !
Pourquoi être contre la religion catholique serait de l'anti-cléricalisme, tandis qu'être contre l'islam serait une "phobie" ? D'ailleurs, la généralisation de ce mot est assez intéressant linguistiquement. Une phobie est une peur maladive, relevant du domaine psycho-médical. En clair, quelque chose qu'il serait bien de pouvoir soigner !
Bah, non, désolé, mais mon mépris (et non "peur") de toutes les religions n'a pas besoin d'être soigné.

Je viens de penser à ça : c'est parce que généralement les attaques que l'on fait sur les catholiques sont pas contre la religion directement, mais contre le Pape (et ses déclarations) ou les prêtres pédophiles, mais pas sur le fond de la religion catholique ce qui est plus souvent le cas avec l'islam (genre, "Oui il est écrit dans le Coran que les musulmans ont le droit de mentir/tuer/voiler la femme et la fille de tous les infidèles").

Il n'y a pas de "généralisation" du mot. Si j'en crois wikipedia ( ) il a été inventé pendant l'affaire Dreyfus, directement pour désigner la haine/le mépris envers les étrangers. Oui, littéralement, ça veut dire peur, mais c'est juste parce que cette haine/ce mépris/ce rejet viennent souvent d'une ignorance méconnaissance de l'étranger.

Le grand dictionnaire terminologique de l’Office Québécois de la Langue Française propose deux entrées pour le terme « xénophobie » : l’une en sociologie (« Préjugé défavorable à l'égard des étrangers. Note : La xénophobie est fondée sur des stéréotypes, généralisations sans fondement, nées de rumeurs, d'incompréhensions, de mœurs différentes. ») et l’autre en psychologie (« Hostilité vis-à-vis des étrangers, d'origine sociale, et non pathologique. »

Donc non, xéno- ou islamophobie ne sont pas à rattacher aux phobies, le terme médical. Si tu regardes la définition sociologique du terme (vive wikipedia), on se rapproche complètement de la définition d'islamophobie :

Il est possible de donner de la xénophobie la définition suivante : « ensemble des discours et des actes tendant à désigner de façon injustifiée l’étranger comme un problème, un risque ou une menace pour la société d’accueil et à le tenir à l’écart de cette société, que l’étranger soit au loin et susceptible de venir, ou déjà arrivé dans cette société ou encore depuis longtemps installé »

Je m'éloigne un peu du sujet désolé, mais ça m'a paru important.

Sinon, j'ai trouvé ça sur CQFD par hasard :

« Au lieu de contribuer au progrès de l’humanité, [les fils d’Allah] passent leur temps avec le derrière en l’air à prier cinq fois par jour […] Ils se multiplient comme des rats […] Il y a quelque chose, dans les hommes arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût. »
Oriana Fallaci , (écrivain),
La rage et l’orgueil, Plon, 2003

« Oriana Fallaci fait preuve de courage intellectuel. […] Elle ne proteste pas seulement contre l’islamisme assassin. […] Elle proteste aussi contre la dénégation qui a cours dans l’opinion européenne, qu’elle soit italienne ou française par exemple. On ne veut pas voir ni condamner clairement le fait que c’est l’islam qui part en croisade contre l’Occident et non pas l’inverse. »
Robert Misrahi,
(philosophe), Charlie Hebdo, nov. 2002

La question pour moi, c'est : est-ce que plein d'anars défendraient la liberté d'expression si des extrêmistes religieux avaient envoyé un cocktail molotov dans les bureaux d'un journal faf ou bien de droite ? Et pourquoi est-ce qu'on ferait cette différenciation ?

Et même si CH attaque le gouvernement et sa politique raciste, ils ont aussi une liste conséquente de collaborateurs qui ont/ont eu des discours bien tendus...du coup ça me donne l'impression d'un journal qui vit uniquement sur la provocation, qui accepte un peu tout et n'importe quoi en son sein, et qui a fait de l'anti-islam son fond de tiroir depuis l'affaire des caricatures danoises...aaah et puis c'est de relire des choses sur cette affaire qui m'ont fait * tilt aussi *.

Quand tu lis l'article (http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricature ... nds-Posten), tu t'aperçois que les caricatures sont sorties dans un journal bien puant ("Jusqu'en 1938 il soutenait officiellement le Parti conservateur. Dans les années 1920 et 1930 le journal exprimait des opinions positives sur plusieurs partis et régimes fascistes européens.
Depuis la rupture avec ce parti, le journal se définit comme indépendant de droite. Le journal est aujourd'hui de tendance libérale-conservatrice.") dans un climat de racisme ambiant très fort au Danemark.

Là je me demande, est-ce que défendre ces caricatures et les publier c'est vraiment juste défendre la liberté d'expression ? Ou est-ce que c'est pas aussi participer à ce climat ? Et est-ce que continuer régulièrement à parler de tout ça, et en remettre une bonne couche avec la Charia c'est pas juste vouloir se faire de l'argent grâce l'islamophobie ambiante ?

Du coup, sans approuver cet acte violent, je me dis que non, j'ai pas très envie de défendre Charlie Hebdo et sa super liberté d'expression.

Juste pour que ça soit clair:
Je (on?) ne défends pas Charlie Hebdo et on est tous d'accord pour dire que sous l'influence de Val (et avec l'appuie ou du moins la caution de ceux qui y travaillaient) cet hebdo a glissé vers un républicanisme et un anti-islam qui pue l'anti-immigré, les textes/analyses paru y a quelques annees sur divers sites ou bouquins l'ont déjà montré donc pas besoin de refaire la démonstration. Maintenant que CH est sous la direction de Charb ca a peut etre changé, j avoue que je ne lit jamais ce mag donc pas trop d'avis, mais dans l'absolu je continue de le classer à la gauche du PS.
Personnellement sur cette affaire, je suis assez d'accord avec l'analyse qu'en a fait Article 11 et la dénonciation de l'instrumentalisation qui en est fait (souhaité et facilement prévue à mon avis par ceux qui ont balancé les cocktails quelqu'ils soient). Que ça pue la réelle islamophobie et le racisme de la part de certaines personnes (de Guéant à Le Pen et bien d'autres) on est tous d'accord aussi.
Le seul truc c'est que cette récupération ne justifie pas pour moi de s'accomoder à l'inverse de l'autre récupération qui voudrait qu'on n'est pas le droit de critiquer l'islam sous pretexte que cette religion concerne des exploités (à ce moment là on ne critique plus tf1 et Pernault parce que ceux qui le regardent en majorité sont des exploités, voire on ne critique plus les boneheads parce que la plupart sont aussi des exploités et minoritaires)
Par exemple sur les femmes voilées, je ne suis pas d'accord pour dire que leur cause doit être la première à être défendue (en tous cas par les organisations d'extreme gauche, des organisations musulmanes je peux le comprendre facilement ). Je suis contre la loi interdisant le port du voile à l'école, mais ca ne fait pas de ces filles et de ceux qui défendent le port du voile des alliés politiques. Pour moi, la plupart d'entre elles le porte volontairement et je ne les considère pas comme des victimes (du moins au niveau individuel, après du point de vue plus sociétal/patriarcal/etc... c'est autre chose). Elles savent ce qu'elles font même si pour moi ça peut s'inscrire dans une révolte adolescente ou de recherche identitaire. Et afficher ses croyances dans l'espace public c'est avoir une démarche politique. De la même manière qu'une fille qui se baladerait avec une croix bien visible autour du cou je ne considèrerait pas qu'elle ait vision très progressiste de la religion, je ne pense pas qu'une musulmane qui affiche ainsi ses croyances rejoigne mon point de vue sur l'avortement, la place de la femme dans l'espace public, l'égalité femme homme au sein du couple etc... Ca n'en fait pas une ennemie politique directement mais je pense clairement qu'elle se trompe d'engagement. La religion, quelqu'elle soit et quelle soit pratiquée aux USA, en Arabie Saoudite, en Iran, au Brésil ou en Chine, continue pour moi d'être l'opium du peuple et l'instrument des classes dirigeantes pour détourner les exploités d'une analyse politique et matérialiste de leurs conditions de vie.
Et pour conclure, l'argument, de plus en plus utilisé, qui voudrait que la critique du christianisme ne porte que sur l'église tandis qu'on critique le Coran dans son ensemble je le trouve malhonnete intellectuellement. D'une part ce sont quand meme plus souvent les integristes islamistes qui sont brocardés que la religion dans son ensemble (dans les journaux classés à gauche dt CH en tous cas) et surtout je ne crois pas qu'en France on ne caricature que le pape et le clergé : les images qui montre le crucifix dans de la pisse, toutes les images brocardant Jésus, etc... critique bien le christianisme dans son ensemble et pas que les cathos ET TANT MIEUX !
pour se détendre :

(et oui je sais que les inconnus sont des gros réac parfois mais bon)

[pilou]

Eh ben!
j'ai mis ça hier matin , je venais de le recevoir sur ma boite mail et j'ai voulu le partager car en effet je trouve qu'il y a des choses intéressantes dans ce communiqué mais j'avais aussi tiqué sur certains points et certain-e-s signataires.
En passant vite fait ce matin sur le forum, j'ai bien halluciné sur ce que ça a provoqué comme réactions plus ou moins intéressantes.
Je vais pas mettre plus de commentaires sur ce sujet, alors vous me direz c'est facile de balancer ce communiqué et de rien en dire mais je crois que j'ai été largement devancé et que le tour a été fait.

Alors désolé pour le choc! Et merci Chéribibi, je crois que ton poste est une bonne conclusion en fait.

[degenerated]

Salut les mecs, crevez tous.

Pas mieux.