Prud'hommes et vote

[yienyien]

moi j'ai pas voté vu que je suis patron

[Laurent NTZine]

Voir tous ces braves gens, que je ne connais pas, et qui ne me connaissent pas, se disputer pour avoir l'honneur de me défendre si jamais quelque pépin ne s'abattait sur ma personne, ça m'a ému. Il y a donc tant de gens sur cette planète qui veulent mon bien ? Et tout ça sans rien attendre de ma part ?
C'était trop d'émotion, qui m'a figé sur place et m'a empêché de me prononcer pour l'un aux dépens de l'autre.

[Asylum]

Bah j'ai une position machiavélique :
- Je suis contre les prudhommes parce que c'est des tribunaux soumis à la loi des patrons, qui leur donne raison à 25% tout de m^me, ce qui n'est pas rien, puis comme exemple de cogestion patrons/travailleurs on fait pas mieux ;
- J'aurai aucun scrupule à les utiliser en cas de pépins.

Valà

[niap]

moi j'ai pas voté vu que je suis patron

Les patrons ont voté à + de 30% alors que les salariés à seulement 25%.

[yienyien]

ben c'etait pas moi, en meme temps je suis indépendant donc je compte pas.
ensuite c'est 30 de la totalité des tronpas qui représente moins que la totalité des employés.
je rajoute que quelque personne m'ont dis qu'il s'étonnaient de ne pas voir la cnt et trouvaient ça dommage, du moins dans le doubs, et ces personnes ne sont pas anars.

[bub]

comme exemple de cogestion patrons/travailleurs on fait pas mieux ;

(mais si on fait beaucoup mieux)
tu me diras tu n'es pas le seul à penser ca :
http://juralibertaire.over-blog.com/art ... 27685.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Refus de vote
Toutes les enquêtes d'opinion l'attestent : dans leur très grande majorité, les salariés sont profondément attachés à la justice prud'homale, chargée de juger les litiges individuels relatifs au contrat de travail. La crise économique et la montée du chômage ont souligné une évidence : chaque salarié peut, un jour, avoir besoin des prud'hommes. Pourtant, lorsqu'il s'agit, en principe tous les cinq ans, d'élire leurs conseillers prud'homaux, les salariés boudent les urnes. Le 3 décembre, 74,5 % des inscrits se sont abstenus, soit une hausse de 7,2 points par rapport à 2002 et de 37,7 points par rapport à 1979 !

Que les élections prud'homales recueillent une nouvelle fois la palme de l'incivisme soulève plusieurs problèmes. Le fait que le refus de vote soit la grand vainqueur de ce scrutin montre que la démocratie sociale, prônée à droite comme à gauche, reste à construire. Un tel niveau d'indifférence à l'égard d'une institution jugée aussi utile que la Sécurité sociale est aussi le symptôme d'une société qui va mal. Ce n'est pas d'un désaveu que les syndicats, eux aussi reconnus nécessaires, sont victimes, c'est d'un mal d'autant plus grave qu'il ne cesse d'augmenter : le désintérêt.

En commentant ces résultats, Xavier Bertrand a fait une étonnante déclaration. Le ministre du travail s'est demandé s'il ne fallait pas " développer plus largement le vote en entreprise ". M. Bertrand a observé que " là où un bureau de vote a été installé dans l'entreprise, le taux de participation a régulièrement dépassé les 50 % ". Vue la hausse continue de l'abstention depuis trente ans, il ne fallait pas être grand clerc pour deviner que la meilleure façon de la combattre était de voter sur les lieux de travail. Aux élections professionnelles, la participation oscille entre 64 % et 66 %.

J'aime bien cette comparaison prud'hommale - sécurité sociale...

[bout.d.bois]

C'est contradictoire tout ca : il faut bien que tes "défenseurs" passent par un apprentissage du "droit patronal"... Sinon ta défense n'en sera pas une !
Bref, la logique du pire, très peu pour moi...

quelle logique du pire ?! les défenseurs syndicaux doivent être formés par leur syndicat chose que l'on vient de commencer dans mon syndicat assez récent ( cnt-construction 69). Les syndicalistes doivent se battre sur tous les terrains y compris juridique mais encore une fois je me vois bien aller défendre un salarié au prud'hommes mais je ne me vois absolument pas rendre la "justice" (rien que le nom m'amuse) en suivant le droit bourgeois et cela en collaboration avec les patrons.

C'est comme quand tu fais une caisse de soutien pour payer un avocat, tu dépenses de l'energie et de l'argent pour une justice de classe, la honte totale !

aucun problème avec ça ! défenseur pas juge !

Alors après je sais pas quel peut être l'impact sur l'électorat prudhommal, mais en terme de visibilité, ils cartonnent . La CNT devrait prendre de la graine...

de la graine on en prend mais juste on doit être 700 fois moins nombreux qu'eux donc je trouve qu'on s'en sort pas trop mal et contrairement aux autres syndicats, nos cotisations sont notre seule source de financement avec quelques fêtes de soutien. on paye la plupart de nos locaux... donc à la fin dur de trouver de l'argent pour sortir des affiches en quadrichromie, payer des affichages publicitaires, voire payer des colleurs (mais ç on voudrait pas.)

Sinon, moi j'ai pas voté, pas par conviction, juste parce que j'ai pas eu le droit à ma carte.

je crois que tu pouvais voter avec ta carte d'identité.

je rajoute que quelque personne m'ont dis qu'il s'étonnaient de ne pas voir la cnt et trouvaient ça dommage, du moins dans le doubs, et ces personnes ne sont pas anars.

la cnt refuse de se présenter à ces éléctions. défenseur pas juges ! que viennent faire les anars dans ce débat. moi non plus je ne suis pas anar et je trouve bien que la cnt ne se présente pas.

[Clémence Poï Poï Poï]

Bah j'ai une position machiavélique :
- Je suis contre les prudhommes parce que c'est des tribunaux soumis à la loi des patrons, qui leur donne raison à 25% tout de m^me, ce qui n'est pas rien, puis comme exemple de cogestion patrons/travailleurs on fait pas mieux ;
- J'aurai aucun scrupule à les utiliser en cas de pépins.

Valà

tu travailles?

moi jai pas voté et je saurais pas trop expliquer pourquoi, qd je vous lis je vois autant de raison de le faire que de pas le faire, et franchement chui paumée. jai lu leurs papiers que jai reçus j'ai trouvé ça naze, ya rien qui m'a donné envie de me bouger le cul et au fond jme sens un peu conne qd meme.

[bub]

quelle logique du pire ?! [...] mais encore une fois je me vois
bien aller défendre un salarié au prud'hommes mais je ne me vois
absolument pas rendre la "justice" (rien que le nom m'amuse) en suivant
le droit bourgeois et cela en collaboration avec les patrons.

en attendant c'est toujours mieux que la justice soit rendu par un-e salarié-e prud'hommale, que par un prud'homme patronal, elle est assurément plus clémente...
Et la logique du pire, c'est de déléguer entièrement la justice aux patrons, même avec un très bon défenseur de la "CNT" !

Sinon, faut peut-être revoir les idées sur la justice prud'hommale avant d'y voir une justice de classe

Voter en masse !

Le point de vue pourrait sembler partial, mais il est corroboré par les chiffres : environ 80% des décisions rendues le sont en faveur des salariés, alors que le patronat dispose d’un nombre égal de représentants au sein du tribunal. Et la preuve que lesdits jugements sont fondés : dans près de sept cas sur dix, la Cour d’appel confirme le verdict, voire l’alourdit. « On est simplement là pour appliquer le code du travail », résume Jean-Yves Talhouet, conseiller prud’homal qui tient pour le compte de FO une permanence juridique à la Maison des syndicats. « Les Prud’hommes sont une belle juridiction, un outil précieux pour l’intérêt collectif », conclut Claudette Montoya. À en croire nos témoins, des menaces planent pourtant sur leur existence. Rappelons les chiffres éloquents de 2002, dernière élection prud’homale en date : 67% d’abstentions du côté des salariés et 73% chez les employeurs ! « Le risque existe, s’il n’y a pas assez de votes, que le scrutin prud’homal ne soit remis en question par le patronat et le gouvernement », s’alarme Georges Capozi. « L’État essaie de remettre en cause les Prud’hommes, avertit également Jean-Yves Talhouet. Il faut aller voter en masse pour lui montrer que les salariés ont envie de se défendre et qu’il faut garder cette juridiction : nous sommes les seuls en Europe à avoir ce système, il ne faudrait pas qu’on nous l’enlève. Si le vote est massif, ce sera une grande victoire pour la classe ouvrière, toutes organisations confondues. » Même constat chez Claudette Motoya : « Les pouvoir politiques restructurent, ils rognent le budget. Il n’y a plus d’argent même pour payer les factures, me disait récemment la greffière en chef. Quand on voit comment on démantèle le service public, pourquoi ne pas imaginer un jour une justice privée du travail ? Dans ce contexte, il est inadmissible que les salariés ne se saisissent pas de la possibilité citoyenne de manifester leur soutien à une institution qui les protège. » La réponse est simple comme un bulletin de vote.

Après je comprends que les centrales syndicales ne soient pas attrayantes, mais c'est un autre débat...

[bout.d.bois]

le sujet de fond derrière ce débat est bien : cogérer ce système avec le patronat ou reprendre le chemin de ce qu'on apellait autrefois l'autonomie ouvrière qui serait donc aujourd'hui plus largement l'autonomie des exploités.
Doit-on continuer à cogérer le système capitaliste par le biais de tous les organismes paritaires ou réinventer un syndicalisme indépendant du patronat, un syndicalisme de lutte de classe tel qu'il fut pensé à ses débuts (la CGT du début du 20e siècle) ?
Pour moi l'état actuel de la société ne trompe pas. On s'enfonce dans la merde, dans une société de plus en plus tatchérisée. Retour au 19e siècle. Et la social-démocratie et les syndicats relais de cette cogestion (pour améliorer le système de l'intérieur) en sont des responsables principaux. La CGT glisse depuis longtemps vers un syndicalisme d'accompagnement du système et beaucoup de cégétistes en sont conscient. Attention quand je dis CGT je parle de la conf et de ses fédés bref de sa bureaucratie, je ne parle pas de la base qui, elle, n'a pas attendu la cnt pour faire du syndicalisme révolutionnaire et être combative mais bon comme disent certains cégétistes qui nous rejoignent "marre de passer notre temps à nous battre contre la bureaucratie du syndicat"

en attendant c'est toujours mieux que la justice soit rendu par un-e salarié-e prud'hommale, que par un prud'homme patronal, elle est assurément plus clémente...
Et la logique du pire, c'est de déléguer entièrement la justice aux patrons, même avec un très bon défenseur de la "CNT" !

donc au fianl je ne suis pas d'accord. Je crois qu'il est plus que temps de rompre avec cette tradition, cette cogestion du système qui nous a mené dans une impasse. Et ça urge, les fascismes reviennent à toute vitesse et la planète est sur le point de nous gerber !