la non mixité féministe dans le milieu anarchiste

[Anomalia]

Euh Kroquette, t'es gentille, je suis pas fille de prol et pourtant j'ai pas non plus le droit à l'erreur niveau parcours scolaire. Je dirais même, mon diplôme au bout de mes études ne me GARANTIT pas un taf. Faudrait revoir tes conceptions légèrement désuètes de la société. Par ailleurs (et je ne me plains pas du tout là), j'ai des copines filles de prol qui sont boursières et qui ont plus de moyens que moi pour financer leurs études. Bref, c'est pas si simple, même si je suis d'accord sur le fait qu'il existe un gouffre entre des étudiants obligés de squatter, et d'autres qui peuvent louer un appart. Simplement, la distinction prol/bourgeois est pas si simple pour parler des conditions de vie.

Sur le parallèle prol/femmes, je suis pas d'accord non plus : la division par classes n'a pas toujours existé, ce qui fait que les revendications des opprimés paraissent plus légitimes aux yeux des gens, plus "normales". Tandis que la femme a toujours été considérée comme l'Autre par les hommes, même lorsqu'elle a été l'objet d'une admiration (cf la mère, la nature). Cela rend les revendications féminines moins légitimes aux yeux de la société.

[Norma Bates]

alors là, c'est le ponpon! mais le mac du HxC, on doit pas avoir la meme définition de la notion de souffrance je crois là. t'as cru, sérieux, que d'etre fils-fille d'ouvrier garantissait les memes chances de réussite (quelle qu'elle soit) dans la vie qu'à un-e fill-fille d'avocat? et la reproduction sociale, ça te dit rien? tu crois que c'est juste un terme qui a été inventé comme ça pour le fun?

On s'égare un peu du sujet dans le sens où "souffrance" on en a tous une définition bien différente. krrroquette et le mac' (et ça me défrise un brin sur ce forum), vous parlez directement de "réussite" sociale, donc de souffrance "matérielle". Dans la suite du post du mac' j'ai plutôt compris une référence à la souffrance "intérieure", et ça ça ne se quantifie pas, ni pour les pauvres ou les riches, ni pour les hommes ou les femmes. Et il a plutôt raison dans le sens où y a pas d'échelle établie, ça sert pas à grand-chose de définir qui souffre plus que qui.
EDIT
Et si on ramène ça au sujet du topic, peut-on affirmer catégoriquement et comme une vérité absolue, que les femmes souffrent plus que les hommes? Parce qu'alors là en matière de sexisme, on fricoterait alors allègrement avec le concept puant de mysandrie.

[Alcibiade]

je regarde autour de moi, la grosse majorité des personnes que je connais ayant fait de la prison sont pas de milieu bourgeois, la grosse majorité des gens ayant subit un viol sont pas des garçons. A partir de là je me dit que on a ptèt pas toutes et tous les mêmes "chances" de notre coté, même si quelque part je comprend ce que dit le mac. MAis ça reste pour moi de la théorie qui ne tient pas longtemps face au concret.

[aurélie apatride]

en tout cas personne ne répond à la question qui est distillée à longueur de post :
en quoi la non-mixité est elle un acte politique et qui mérite d'être théorisé, alors que nous al pratiquons au quotidien, et d'autant plus dans les milieux sexistes?

[mada]

je regarde autour de moi, la grosse majorité des personnes que je connais ayant fait de la prison sont pas de milieu bourgeois, la grosse majorité des gens ayant subit un viol sont pas des garçons. A partir de là je me dit que on a ptèt pas toutes et tous les mêmes "chances" de notre coté, même si quelque part je comprend ce que dit le mac. MAis ça reste pour moi de la théorie qui ne tient pas longtemps face au concret.

ouai enfin "la loi des plus majoritaires" c'est un truc de democrate... moi je parlais dans le mode de fonctionnement anarchiste... c'est a dire que meme les minoritaires sont concret , et non pas théorique...
la question n'a jamais était de savoir si il y a plus de femmes oppirmé que d'hommes... ( on es pas la pour "la guerre des sexe" il me semble ?) moi je pense que c'est surtout de "la non mixité féministe dans le milieu anarchiste" dont on parlait ici...
moi si j'ai lancé ce sujet c'est parce que je trouvais cela paradoxale et je trouve cela toujours paradoxal ...aprés peut etre que pour de gens c'est vu d'une toute autre maniere que je trouverais positif...(pour l'instant on ne m'a pas convaincu...)
aprés je fais une distinction énorme entre des gens du meme sex ensemble et heureux d'etre ensemble et entre un truc réelement calculé d'avance et revendiqué :interdit au sex opposé/ exclusivement au sex femme ou homme. quand c'est présenté comme une nécéssité je commence a vraiment trouvé sa "donneur de lecon inutile" puisque pas nécessaire pour tous.

[Alcibiade]

toi tu me soule un peu, où est ce que t'as vu que je parlais de " loi des plus majoritaire", ou de qui souffre le plus? et ta condescendance ("truc de démocrate") garde la, s'il te plait. Je réagissai au post du Mac, qui n'a pas complettement tord, mais qui se heurte un peu violement à la réalité que je vois au jour le jour.
C'est pas le premier post auquel tu comprends rien ou de travers.
un peu facile de faire dire ce qu'on veut aux autres (pour prendre la pose?).

[ChristOff]

Aurélie :

en tout cas personne ne répond à la question qui est distillée à longueur de post :
en quoi la non-mixité est elle un acte politique et qui mérite d'être théorisé, alors que nous al pratiquons au quotidien, et d'autant plus dans les milieux sexistes?

Mais en fait, je pige pas trop cette question : la non-mixité est une pratique politique féministe. Point. Comment toi tu établies l'échelle qui te permet de juger de ce qui "mérite" ou pas d'être théorisé ? Et par exemple, moi je te demande pas de m'expliquer en quoi ce que toi tu considères comme un moyen de ta résistence antisexiste quotidienne est un acte politique cohérent ? (parce que non, moi je ne suis pas convaincu que confronter les mecs sur leur propre terrain va les aider à reconsidérer un paquet de leurs préjuges sexistes... note bien que 1) je te saoule pas et viens pas te demander de te justifier sur tes pratiques individuelles, et 2) je te balance pas que c'est pourri et inefficace ce que tu fais)

Je crois que ce qui fait qu'on se comprend pas, et qu'on y arrivera sans doute jamais, c'est que toi et un certain nombre de personne ici considérez que le sexisme en tant que problématique politique est un truc qui se joue et se résoue au cas par cas, de façon totalement individuelle. De mon point de vue, individualiser les choses comme ça, c'est une façon plus ou moins direct de nier que le sexisme est une idéologie, un mode de fonctionnement obligaroire dans notre société : notre société EST sexiste.

Je trouve que vous avez tendance à trop croire que VOUS vous avez trouver les bonnes réponses dans votre coin, tout seul comme des grands, et que forcément ceux et celles qui entendent chercher des réponses plus globales sont des tristes sirs gavé de théories politiques, incapbles de les mettre en pratique, avec bien sur le côté moralisateur et dégeu qui va avec... Vous avez tendeance à croire que de toutes façons, le sexisme est distribué de façon alléatoire, au p'tit bonheur la chance, que c'est relatif. Moi je pense que non. Je pense qu'il y a un socle culturel commun à chacun et chacunes d'entre nous. Et après, j'ai JAMAIS dit qu'au delà de cet endocrtinement qu'on a subi, on pouvait pas trouver des réponses personnelles pour améliorer, modifier les choses. Tu as des réponses à toi. J'en ai aussi, je les étale pas ici, mais arrête de croire que tu es la seule à avoir eu la force de caractère et l'intelligence de mettre en place des trucs dans ta vie au travers desquelles tu entends te changer, changer les gens ou les confronter. MAIS moi je t'ai jamais parlé de ça en fait. Je te parle justement du point de vue "politique". Et pas parce que je m'excite tout seul en me croyant plus "radical" ou que je veux gagner des points punks avec des théories et me la raconter, mais juste parce que pour moi, les systèmes d'oppressions et de domination ne se résolvent pas au cas par cas, individu dans son coin par individu dans son coin. Parce que pour moi, tant qu'on aura pas accepté l'idée que le sexisme nous regardait TOUS et TOUTES collectivement, en tant qu'idéologie imposée à nous de façon systématique par la société, bé on fera juste du bricolage dans nos coins et le système de domination continuera à exister, intact. (et je le répète, les solutions individuelles qu'on trouve, j'ai jmais dit que c'était de la merde, pas plus que nos quotidiens, nos vies, etc... ). Le sexisme est un système politique, ça veut dire qu'il y a des gens qui en jouissent et aussi que la "société" va le défendre, le protéger et le légitimer. La repression objective (flicage, éducation forcée, etc... ) et subjective (auto-repression, peur de ne pas être "conforme", pression sociale, traditions, etc... ) sont les outils que le système utilise pour s'assurer de la survie de ce système de domination... Et l'autre moyen, c'est de nous persuader que la réponse politique est une négation de nos individualité et que les INDIVIDUS doivent être toujours le point de départ et d'arriver de toute reflexion. Je pense que le fait que NOUS AUSSI les anarcho-punks ont intériorise ce modèle là, qu'on accepte la confusion entre liberté indiviuelle et conception du monde où le fantasme de l'unicité vendu par le capitalisme nous parait juste... et bé c'est ça qui fait qu'on ne détruira jamais les choses qu'on a poutant vaguement identifié comme problématique.

On peut tous et toutes dans nos coins continuer à croire qu'on est tous et toutes trop balaises et que le système ne nous baise pas nous (ça c'est un peu la philosophie punk en somme, nan ? Se croire capable tout seul de foutre en l'air un système de domination juste comme ça), mais moi je pense aussi qu'un reflexion et une action collective seront plus efficaces...

Tu demandes : en quoi la non-mixité est politique ? Et bien, parce que des femmes féministes ont dit un jour que l'une des façons dont ce système garantissait la reproduction de cette oppression était de faire croire que le sexisme s'appliquait comme ça, on sait pas comment, des fois oui, des fois non, des fois gentiement, des fois super durement. Que c'était en somme alléoatoire et au cas par cas. Ces femmes ont commencé à opposer à ce truc là que nan, qu'on ne naissait pas femme (ou homme), mais qu'on le devenait au travers d'une construction systématique, et que la réponse devait être politique et globale. La non-mixité, je serai incapable de te donner des statistiques sur son efficacité, tout ce que je peux dire c'est que ça me parait au minimum un outil au travers duquel des femmes s'organisent pour résister. Moi ça me suffit. Si tu veux des supers preuves pour accepter que ça peut exister, bé je crois que ça n'existe pas. A moins que tu connaisses un appareil super classe qui mesure ce genre de choses...

[ChristOff]

ah oui, et aussi tu demandes en gros pourquoi faudrait mettre un nom sur une pratique qu'on fait au quotidien de façon informelle... mais juste que ça n'a rien à voir. Des gens se rencontrent tous les jours, discutent, se trouvent des points commun et ça renforce leurs relations, mais c'est pas pareil de passer de ce stade (que je prétends pas merdique) au stade qui consiste à NOMMER les choses, les exposer, leur donner une réalité qui sort de notre cadre d'ami-e-s. Je reviens là-dessus, et c'est pas parce que je suis un professionel de la politique, mais à un moment, la différence entre la discussion informelle cool et qui fait réfléchir, et la formalisation d'un "groupe affinitaire" politique, c'est que les buts sont pas les mêmes. Je trouve ça zarbi que tu fasses semblant de pas voir cette différence en fait...

[aurélie apatride]

Tu as des réponses à toi. J'en ai aussi, je les étale pas ici, mais arrête de croire que tu es la seule à avoir eu la force de caractère et l'intelligence de mettre en place des trucs dans ta vie au travers desquelles tu entends te changer, changer les gens ou les confronter.

bon déjà, tu vas ptet te calmer, parce que tes accusations et ta diarrhée verbale commence franchement à me gaver. Le simple fait de m'interroger sur l'efficacité d'une méthode te fait monter sur tes grands chevaux et blablablabla (je lit jamais l'intégralité de tes interventions c'ets vraiment trop chiant) c'est quand même grave, là tu fais deux posts dont simplement un seul répond (et encore... ) à ma question.
je ne fais pas semblant de ne pas comprendre, j'te rapelle qu'en tant que femme, je suis un peu mieux placée que toi pour savoir si se réunir avec des femmes est profitable à mon émancipation... Simplement, à aucun moment dans ce post, il n'a été fait mention d'un acte politique que les femmes ne pourraient faire qu'entre elles, dans un cadre formel et politique.
Si quelqu'un pro non-mixité pouvait répondre de façon concise, en s'appuyant sur des exemples concrets ("dans une réunion non-mixte, nous avons réussi à faire cela, que la présence d'hommes aurient géné") merci de répondre...

[Louna]

.