la non mixité féministe dans le milieu anarchiste

[José Gri]

honnêtement Acrate tu n'as pas plutot l'impression que vous êtes plutot quelquesun(e)s à essayer de focaliser le débat sur cette notion de portée politique(ou pas) des réus non-mixte ??? Il me semble que l'on vous a répondut à ce sujet..que vous ne soyez pas d'accord je le concois mais bon je sais pas qui c'est qui remet ca tout les 3 pages et demi dans le sujet....
Pour moi depuis le début ce sujet ai biaisé par la façon dont Mada a lancé le truc....
Les pro nonmixtes ne sont là que pour se justifier...je comprends que cela en décourage plus d'un(e)...

perso je n'ai pas grand chose à dire ladessus pasqu'en tant que mec je ne me trouve pas le mieux placé pour en parler(ce qui n'empêche pas de le faire et même de bien le faire... je fais partie de ceux qui ont apprécier les interventions de Christoff) pis aussi j'ai du mal souvent à gerer mon "agressivité" verbale et je sais que c'est pas bien ....

mais bon quand même j'ai eut vachement super du mal avec les reproches de"victimisation" et comment dire ...je trouve ca terriblement réac comme argument...pis c'est un truc que l'on entend trop souvent des qu'on cherche à dire qu'il y a probleme quelquepart (mais promis je ne referais pas ici d'analogie avec d'autres systemes d'oppression....)

pis toutes façons j ai l'impression que la grande majorité des personnes qui parlent ici ont deja participer à ce genre de débat sur la nonmixité et que les avis sont dejà fait...

alors bon...bref..quoi..hein ? oui biensur
a+

[Acrate33]

honnêtement Acrate tu n'as pas plutot l'impression que vous êtes plutot quelquesun(e)s à essayer de focaliser le débat sur cette notion de portée politique(ou pas) des réus non-mixte ???

(énorme soupir)

[Norma Bates]

et puis norma:

Sinon, bah, j'attends de lire les réponses de krrroquette aux questions qui lui sont posées.

voilà, c'est fait. alors pour le coup, comme le dit kaosyouki

Bah, autant demander a un animal d'aller de lui meme a l'abbatoir...

J'ai pas l'impression que les filles qui apprecient ce genre de réunion fassent la morale à celleux qui n'ont pas envie/besoin d'y participer, donc je suis un peu surpris qu'on les titille commass.
Et là ça se cristallise sur kroquette,chapeau pour son sang-froid!

Krrroquette, j'attendais tes réponse parce qu'elles m'intéressent, parce que le sujet et ta démarche m'intéressent, et que je trouvais les questions posées pertinentes. J'ai jamais eu l'intention de le dire dans le sens "je t'attends au tournant". Je suis sur le cul qu'oser poser des questions sur la non-mixité finisse par faire intervenir la majorité pour s'offusquer et nous dire qu'on est vraiment des raclures et qu'on s'acharne.

Bonne continuation, j'ai finis de cristalliser, de juger, et de m'acharner pour ma part.

[José Gri]

(énorme soupir)

ben comme ca au moins on pense la même chose ( pas dans le même sens mais bon..)

moi , j'ai dit ce que j'avais à dire et ne vais pas me répéter tout les tiers de page..........

[krrroquette]

acrate a écrit:

bande de moules, sur ce je me casse et je laisse kroquette se demerder toute seule !"

noooooooooooooon, me laissez pas tomber!

désolée, c'était un post inutile... vraiment inutile...

[aurélie apatride]

c bien joli de pas vouloir donner d'exemple, mais du coup, j'ai toujours pas compris dans tout ce qui a été cité en quoi la présence d'une bite aurait empêché l'organisation de tout ça
et non je ne ferai pas de réunion non mixte, car j'ai milité pour pas mal de choses sans jamais avoir l'impression que la présence d'un homme freinait la portée de mon action, au contraire. Je fais des "soirées pouffes" avec mes amies où on matte des films de notre adolescence en pourrissant la gente masculine, mais je n'aurai jamais le culot de politiser de telles actions
j'ai déjà ressenti des rapports de hiérarchie malsains dans des groupes politiques, ça pouvait être pour le sexe, mais aussi le charisme, l'agressivité, la position sociale, ect ect ect.
je trouve incroyable que parce qu'on essaie de comprendre l'intérêt politique d'un truc, on ai des gens qui nous répondent que c'est un scandale d'avoir à se justifier. ça doit être sympa les réus non mixtes si tout dialogue est bloqué comme ça!

[ChristOff]

Je repasse vite fais, juste pour préciser deux tout petits trucs :

Si on demande à quelqu'un de se "justifier" de ses pratiques, c'est quand même bien à ceux et celles qui défendent la non-mixité comme pratique politique féministe (dès la 1ere page de ce topic, et ensuite tout le long des pages qui le composent, à travers en particulier les demandes incessantes de "réponses", en sachant que ces réponses ont été faites à maintes reprises, mais qu'elles ne sont jamais écoutées ou vraiment prises en compte... Ce truc de la demande perpetuelle de "réponses" et "d'explication" c'est cool quand y a vraiment volonté de "débat", si c'est juste un système pour tout vérouiller, ça sert à que dalle de mon point de vue... c'est juste un système de "débat démocratique" bien huilé qui conserve ceux/celles qu'on des avis "non conforme" dans la position de ceux/celles qui doivent toujours tout expliquer, avec en toile de fond de toutes façons le truc qui consiste à ne pas envisager ces réponses comme pouvant être "crédibles"... A la base, les questions sont pas posées pour élargir le débat ou répondre sincèrement à des interrogations, c'est juste un système de verouillage de tout... Une question. Une réponse (on ne s'interesse pas à son contenu). La même question reformulée vaguement différement... et ça jusqu'à au moment où les "méchants" perdent patience, et là, bim bam boum, enfin, la VICTOIRE, on a révélé ce qui était évident : les méchants sont des méchants, et leurs idées sont du caca boudin fascisant et totalitaire. Et si la résistence est un minimum "argumentée", il reste à dire que l'argumentation est un truc de peigne cul arrogants, prétentieux et élitistes, de professionels de la politique, deshumanisés et coincés du cul, et la boucle et bouclée : la morale dominante n'a pas été égratignée).

Il me semble que les réponses aux quesions ont été faite à plusieurs reprises, et je crois que le problème est juste qu'on est pas d'accord. C'est la raison pour laquelle je vois pas l'inérêt de continuer pendant 50 pages à pas vraiment se lire, pas vraiment chercher à piger la position de l'autre (ça me concerne aussi, je prétends pas le contraire). Le seul truc qui serait cool, c'est d'arrêter disons la mauvaise foi et de demander toujours de "réponses" (qui ont été donnés il me semble de toutes façons).

Si pour certains et certaines la présence des mecs ne posent aucuns problèmes dans toutes les circonstances, que c'est établi, indémontable, que refuser certains espaces/discussion aux mecs est forcément illégitime et politiquement infondé, c'est quoi l'intérêt de continer un dialogue de sourd-e-s ? Il me semble que la "problématique" a été posée et relativement bien "argumentée", nan ? Je comprends que tout le monde ne soit pas d'accord... C'est la vie quoi... mais qu'on arrête de poser les mêmes "questions" en faisant semblant de dire qu'on y réponds pas. C'est pas ça le problème, nan ? Les positions (les deux) on été présentées, argumentées... Moi, je suis pas d'accord avec certain-e-s d'entre vous, mais j'aurai pas le culot de faire croire que j'ai pas pigé ce que vous me raconter, et vous poser les éternelles même questions...

Kroquette pourrait présenter ses points de vue de façon claire et sympa pendant 20 pages, au fond, quelle envie de "discuter" et de remettre un tout petit peu nos certitudes en questions y a-t-il pour de vrai ? (relire les premières pages de ce post ou déjà tout est établi sur le coté "pas cool", "anti-mec", et en fait, la discussion est déjà sacrément orientée et distribue les rôles de qui a raison et qui a tort, et qui va devoir se justifier et développer des "arguments solides" et qui va pouvoir ré-affirmer des "certitudes" naturelles et indiscutables sans jamais avoir à argumenter)

Bref, ce genre de débat, de mon expérience (qui vaut pas grand chose non plus), ça sert TOUJOURS a préserver la morale dominante et de renforcer l'idée que les modes de vies imposés par notre société sont indiscutables et méga logiques et que finalement à trop vouloir les déconstruire, on fini par tenir des positions abérantes et liberticide, etc... et à dépeindre les tentatives de "rupture" comme étant les agissements de dingos de service (dans un premier temps) et de dangereux vicelard (pour finir)...

Je me suis déjà fait entrainé dans ce truc tellement de fois que ça me met littéralement HORS DE MOI... Je suis à deux doigts de m'énerver et de vous donner raison : en plus d'être un trouduc qui se la pête avec des "mots que personne ne pige", je suis agressif et destructeur et pas un bon démocrate...

Je prétends pas être le "roi du débat", et de pas être capable d'un paquet de connerie. C'est pas là le problème, on se protège tous et toutes à nos façons de la vie, des gens, de nos doutes, de nos flippes, et ça se répercute dans nos façons de causer et tout ça. Le problème, c'est à la base c'est chiant de toujours tenter de proposer un "discours" et se faire répondre toujours le même truc, et à la fin de s'entendre dire qu'on veut pas débattre. Putain si, moi ça me fait kiffer, mais le format là, il est relou. On fini toujours avec les mêmes certitudes et tout ça... et pour moi l'intérêt c'est de tenter de trouver des pistes pour changer ce monde, et nos vies, et nos relations, quitte à explorer des "possibles" qui remettent en question profondément notre culture et qui semble établir que NOUS AUSSI, en acceptant au quotidien ce monde (avec toutes les raisons qu'on a et qui sont valides et compréhensibles), bé on participe à le garder en vie...

En gros, pour moi la question, c'est pourquoi on accepte de toujours prendre comme référence et unique réalité l'organisation de ce monde ? Pourquoi, dans tout débat d'idées, ce qui n'aura jamais besoin d'être expliqué et prouvé, c'est le point de vue dominant qui veut que la "vie" est comme ça et pas autrement. Pourquoi à l'inverse, tenir un "autre" discours, tenter d'échapper à la dictature de l'indiscutabilité du monde, est TOUJOURS un truc suspect et arrogant, qu'il va falloir pour arriver à en causer faire 20.000 heures pour déjà prouver qu'on est pas plus des connards que la moyenne, que nos intentions sont "honnêtes" et qu'on est pas en représentation militanto-radicale, mais juste qu'on a envie d'essayer "autre chose" ? Pourquoi, sans le vouloir, les gens finissent toujours par se retrancher sur le point de vue moral établi par notre putain d'ennemie, à savoir la société capitaliste, sexiste, raciste, autoritaire ?

Mon adresse email est toujours cybergod@stonehengerecords.com

[Acrate33]

Bref, ce genre de débat, de mon expérience (qui vaut pas grand chose non plus), ça sert TOUJOURS a préserver la morale dominante et de renforcer l'idée que les modes de vies imposés par notre société sont indiscutables et méga logiques

wesh man, tu sais dans ma rue la morale dominante et le mode de vie imposé à vu d'oeil c'est plutot la non mixité.... LOL j'aurais envie de dire mais c'est pas drole...

(bon aurélie j'espère que t'as compris que tu fais objecivement le jeu du système. Tu es donc une ennemie de toute facon Toff avait déja detécté qu'il y avait plein de non-anarchistes ici )

[José Gri]

et non je ne ferai pas de réunion non mixte

personne ne te demandes ça....je comprends tres bien que certaines personnes n'ai pas du tout besoin de ce genre de réunions comme je comprends que d'autres en ai besoin....ce que je comprends pas c'est le besoin de dénigrer la facon de faire de l'autre (merde je crois que je commence à répéter ce que je disais il y a 30 pages...)

tout le monde sait trés bien que dans la vraie vie ces espaces nonmixtes soulévent de nombreux débats...
moi làdessus je n'ai rien à expliquer à personne..je pense que c'est à chacun(e) de voir selon son vécu ses expériences si ca lui apporte quelquechose ou pas ( et de savoir si c'est du théorique du pratique du politique ou pas , à la limite je m'en fiche ).
la chose qui me gène c'est cette impression qu'à propos de ces réus nonmixtes ,il faille toujours se justifier..et justifier n'est pas expliquer...
et là sur ce sujet le problème est là depuis le debut avec mada dans la facon dont il l'a lancé et qu'il formule chacune de ses réponses... et apres vous etes plusieur(e)s à etre venu(e)s dire vos petits reproches sur le sujet , que l'on sent bien que c'est quelquechose qu'est là d'avant, de la vraie vie surement....il y a peu de personnes que j'ai senti réellement interessées par une discution plutot que pour de la prise de tête...

comme pour cette notion de "victimisation" ..je comprends que si on s'est fait relouter par une féministe qui nous a dit "viens parler de tes problemes c'est affreux d'etre une fille faut en parler ensemble" (ce que personne n'a fait ici il me semble..) et que en tant que fille on trouve pas cela si affreux que ça et qu'on a eut certes des problemes mais pas tant que ça non plus..on se dise houlala on me victimise !!! mais résumer l'ensemble de la démarche et de ses participantes à ça..c'est un peu laid et trés malhonnête....

bon là j'écrie tout ça dans une "réponse" à Aurélie mais ça ne s'adresse pas plus à elle que d'autres....
pis voilà

[ChristOff]

Acrate : Mais c'est taré comment tu as le don de réduire en 3 mots balancés toujours sous le ton de la petite blagounette, tout comme ça t'arrange...
Tu as le don de jamais rien développer, juste de poser des questions que tu juges fumeuses.

Bé ouais, et du coup, ça implique quoi que dans ta rue wesh man, on est trop de la rue nous, yo... la morale dominante c'est la non-mixité ? N'est-ce pas ce que je voulais dire en disant que finalement, on part un peu du même point que les gens de ta rue pour mener une discussion (me fait surtout pas le plan que c'est méprisant envers les gens de ta rue et élitiste hein, parce que les supers gens de la rue de ta rue ne participent pas à notre discussion ici).

Donc oui, en effet, la morale dominante c'est la non-mixité. Du coup, si quelqu'un-e cause d'autre chose ou propose un autre point de départ, mon propos était en effet de me demander pourquoi on ramenait tout systématiquement à cette chose, et pas besoin d'être anarchistes, qu'on semble rejeter (je parle du milieu punk qui a établie depuis un moment que le sexisme était de la merde il me semble).

Pour les insinuations relous sur la façon dont je distribuerais les bons points sur LES ennemie-s, okay, je suis méga énervé, et je vais pas développé, mais j'ai jamais insinuer ça...

NOUS AUSSI, en acceptant au quotidien ce monde (avec toutes les raisons qu'on a et qui sont valides et compréhensibles), bé on participe à le garder en vie...

Ca c'est ce que j'ai écris, et le "nous" me semble indiquer que je m'inclus dans la chose. Point d'élitisme dans mes propos. Je parle juste de justement toutes ces choses intériorisées ou non qui NOUS (donc moi aussi) font accepter au quotidien un paquet de choses auquelles on croit pas il me semble en tant que "collectif" punk.

Bon, donc là, tu dois me répondre trois lignes bourrées d'insinuations sur mon élitisme, avec quelques smiley pour prouver que bon, tu baches graves, mais toi tu as un super sens de l'humour,

Wesh man
(tu noteras si t'as envie que tu m'as bien enervé hein, et que y a des chances pour que je perde un peu patience)