Conférence sur les droits des animaux à Paris 16 avril 2008

[Asylum]

Devrait-on revenir sur ses lois parce qu'étant anarchiste, on se doit d'être contre les lois ? Les abolir et faire confiance en la bonté de la nature humaine qui conduira chacun à ne pas soumettre autrui à l'esclavage ou à la peine de mort ?

Oui, on doit abolir la loi, soit toutes les lois, y compris les lois cools. Tu es vraiment "anarchiste", et "pour la loi" ? Je comprends pas vraiment. C'est pas un jugement.

Democrachiasse, ok ok, je vois mieux.

[terpomo]

Là, on est entrain de parler du point de vue des humain-e-s, lois ou pas loi les animaux s'en moquent bien.

Tout ce que je sais, c'est que ce sont plus de 50 milliards d'animaux terrestres qui sont tués dans le monde par an pour être mangés. Si les lois peuvent faire évoluées quelques choses à ce massacre, je ne serais pas contre.
De la manière que je ne crache pas sur l'abolition de l'esclavagisme ou de la peine de mort. Il y a urgence.

[Norma Bates]

Oui parce qu'il s'agit d'abolitions de lois. En ce qui concerne les animaux, on pourrait considérer qu'il y a une loi tacite qui autorise l'animal humain à parquer d'autres animaux et à les abattre à la chaîne pour les manger. Et avec l'abolition de cette loi tacite, il n'y aurait plus à proprement parler de loi, mais une abolition de loi qui ferait rentrer dans la logique des choses de ne plus le faire. C'est peut-être mieux de le voir sous cet angle.

[Laurent NTZine]

Oui, on doit abolir la loi, soit toutes les lois, y compris les lois cools. Tu es vraiment "anarchiste", et "pour la loi" ? Je comprends pas vraiment.

Et comprends-tu les squatteurs qui une fois qu'ils ont pris possession d'un lieu s'empressent de placarder une affiche sur la porte de leur nouvelle habitation avec ce texte :
"Ce lieu est notre domicile ainsi que notre résidence principale. En tant que résident-e-s de l’immeuble, nous sommes protégé-e-s par la loi.
Agir hors du cadre procédural, c’est heurter un des grands principes du droit français, l’inviolabilité du domicile.
Selon l’article 432-8 du Code pénal, "le fait, par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée de mission auprès du service public, agissant dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ou de sa mission, de s’introduire ou de tenter de s’introduire dans le domicile d’autrui contre le gré de celui-ci hors les cas prévus par la loi est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende."
Les Résident-e-s.
IL NE PEUT Y AVOIR D’EXPULSION SANS DECISION EXECUTOIRE DU TRIBUNAL D’INSTANCE"

Ou bien doit-on considérer les squatteurs comme de vilains réactionnaires atteint de législationite aigüe ?

Même chose pour les militants anti-chasse de Droits des Animaux. Leur objectif étant l'abolition de la chasse à courre, sont-ils dans l'erreur en recourant à une interdiction par la loi ?

"Anarchiste", j'estime que cela signifie "se placer contre", "prendre parti" et si dans une société idéale j'apprécierai la perspective de vivre sans lois, je ne vis pas dans le pays des bisounours.
Machiavel disait que la nouveauté dans Le Prince était que lui prenait les hommes comme ils sont contrairement à ses prédécesseurs qui les prenaient comme ils voudraient qu'ils soient.
Le "laisser-faire" est-il libertaire ou libertarien ?

[Asylum]

Donc en gros tu me traites de bisounours et de libertarien. Je ne pense pas qu'on puisse continuer sur des bases aussi tronquées.
Tu parles d'aujourd'hui maintenant.
Je te parle de la société sans pouvoir et sans classes.
Chacun ses problèmes.

[Clémence Poï Poï Poï]

Je crois surtout qu'il te parle de la réalité dans ses aspects les plus relous parce qu'il y a toujours un putain de compromis à faire.
L'utopie de salon, ça me semble moins efficace que l'action même contradictoire.

[luxpo]

Vu la hausse des cours du blé, du riz et du maïs, je vais devenir carnivore monomaniaque. Désolé pour vos copains les bêtes.

[kaosyouki]

Vu la hausse des cours du blé, du riz et du maïs, je vais devenir carnivore monomaniaque. Désolé pour vos copains les bêtes.

Sur les réseaux informatiques, notamment Internet et Usenet, on utilise le terme troll pour désigner une personne, ou un groupe de personnes, participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner insidieusement le sujet d’une discussion pour générer des conflits en incitant à la polémique et en provoquant les autres participants.

Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou étant excessivement provocateur, sans chercher à être constructif, ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi.

Les objectifs d’un troll peuvent être multiples et variés, allant du simple jeu à la volonté d’imposer ses idées, d’amusement pur et simple, ou même à la tentative de détruire l’intérêt d’un forum, ou d’une discussion visée par ses actions, par censure…

[Laurent NTZine]

Donc en gros tu me traites de bisounours et de libertarien. Je ne pense pas qu'on puisse continuer sur des bases aussi tronquées.
Tu parles d'aujourd'hui maintenant.
Je te parle de la société sans pouvoir et sans classes.
Chacun ses problèmes.

Je ne "traite" personne (ou si tu l'a pris comme ça, je m'en excuse). Je ne fais qu'expliciter une position que toi-même déclare "ne pas comprendre"

petit rappel :

Tu es vraiment "anarchiste", et "pour la loi" ? Je comprends pas vraiment.

C'est très bien que tu sois végé mais faut-il considérer qu'une fois qu'un individu à pris la mesure d'un problème et a fait quelque chose pour le changer à son échelle, tout soit fini ?
Le fait d'être devenu végé est essentiel car cela permet de rendre crédible celui de militer pour la cause animale. Quoi de plus inconséquent que de prôner le respect pour les animaux avec un sandwich au jamabon dans la main ?
Mais si l'action à ton échelle te permet de faire évoluer les pratiques dans les lieux qui te sont chers (chez toi, dans les squats, dans les lieux militants, etc, en gros le monde des bisounours ), ceux-ci ne sont qu'une parcelle microscopique du monde dans son entier. Vouloir faire son monde idéal dans ses lieux de prédilection, c'est très bien, mais la réalité de l'oppression en dehors reste toujours présente.
La question n'est pas de savoir si on est "pour" ou "contre" la loi, mais de voir quelle stratégie est la plus efficace. Pour reprendre l'exemple de la chasse cité ci-dessus, que vaut-il mieux faire : faire passer une loi abolissant la chasse ou continuer à dénoncer les chasseurs jusqu'à ce que tous soient convaincu de la cruauté de leur pratique ?
Si tu étais une cible des chasseurs, tu préfèrerais voir une loi te mettre à l'abri ou espèrer que les militants pro-droit des animaux arrivent à "ouvrir les yeux" aux chasseurs ?

La remise en cause individuelle de son mode de vie peut impliquer de se considérer "hors du monde", ce n'est pas le cas de l'action visant la collectivité.

[Antoine]

Tu parles d'aujourd'hui maintenant.
Je te parle de la société sans pouvoir et sans classes.

t'attends quoi? le grand soir?
tu risques d'attendre longtemps alors...

A mon avis faire bouger les choses ici et maintenant est plus essentiel que de faire de beaux grands projets pour un hypothétique avenir. Et franchement je n'ai aucun souci à utiliser le système s'il peut avoir une action bénéfique.
T'aurais aucun souci à toucher le RMI ou le chômage je pense, si ça peut te permettre d'avoir de la thune, et de disposer de tout ton temps. La machine est là, autant prendre ce qui peut servir nos intérêts...
L'anthropocentrisme, couplé de masturbation de cerveau chez des personnes étant un minimum informé sur l'antispécisme, à tendance à me faire doucement ricaner.