L'épouvantail ultra gauche, encore lui...

[soï]

Prouver que le comité invisible est plus radical que tout le monde c'est pas de la politique c'est une recherche d'identité militante.

oué bah l'identité militante c'est bien ce sur quoi porte la remise en question. je suis pas sur que les gens qui écrivent et ceux qui se reconnaissent dans ces textes soient bien passionnés par le militantisme qui atomise la vie.

Oublier que les gens qui sont dans les orgas sont suffisamment intelligent pour se rendre compte qu'elles ne sont que des outils avec leurs avantages et leurs défauts c'est prendre les gens pour des cons et quand après ont cherche à trouver une conscience des actes là où les gens en ont rien à foutre (les belles phrases sur la jeunesse qui serait la révolution en marche) ça me fait carrément rire.

là je vois deux choses. d'abord les gens auraient conscience de n'être "que des outils" -perspective éclatante, j'avoue- ? dans ce cas pourquoi faut-il que l'on rue dans les brancards dès qu'est évoquée l'idée qu'une organisation sectionne les aspects de la vie ? n'oublions pas que le citoyen idéal sait faire la part des choses entre le travail (faut bien manger, hein), la contestation institutionnalisée (dont le fonctionnement est bel et bien établi pour ne pas trop menacer l'ordre établi, pour le cautionner, pour faire croire à une opposition possible quand elle n'est que docile) et la vie privée (qu'on ne cesse de formater, on n'arrête pas le progrès). Pour ce qui est de la "conscience des actes", j'espère que tu ne réduis pas tout ce qui peut s'opérer spontanément pour exprimer rage, mécontentement ou juste désintérêt comme illégitime parce que non-affilié à des revendications éculées. Ce tract me semble plutôt dresser un constat : celui de la cohérence des diverses formes d'agitation . Je trouve remarquable dans L'Insurrection qui vient, cette volonté de ne pas s'attacher à tel problème ou à tel autre mais de les considérer avec pertinence comme parties d'un ensemble qu'il est absurde de vouloir affronter partiellement, ou pendant son temps libre.

Malheureusement l'autonomie d'aujourd'hui n'a vraiment plus rien à voir avec ce qu'était le mouvement à la base, elle en est une caricature grotesque dans ses écrits (et parfois malheureusement dans les actes)

ah merde. on suit plus les lignes directrices du Mouvement Autonome ! Cest bien emmerdant. Qu'entends-tu par "l'autonomie d'aujourd'hui" ? J'ai une expérience restreinte des pratiques autonomes mais ce qu'elle ma révélé n'est autre que la multiplicité des possibilités. J'ai un peu de mal à comprendre ta réduction à une seule alternative, une seule forme d'autonomie, aujourd'hui.

Je reste définitivement pour l'autonomie prolétarienne! et je n'ai pas grand chose à voir avec ça!

"rester", "définitivement" ... n'en dis pas plus.
toi tu as une identité militante, toi tu n'évolues plus -à quoi bon d'ailleurs?- toi tu sais ou tu vas, toi tu comprends ce qu'il faut faire pour amener Le Grand Bouleversement Social, et surtout tu sais argumenter ton mépris de tout ce qui ne rentre pas dans ton cadre.
si ça peut te soulager, j'espère n'avoir pas grand chose à voir avec toi, moi non plus.

[Doctor Louarn]

Eh oui, que veux tu, de là

Prouver que le comité invisible est plus radical que tout le monde c'est pas de la politique c'est une recherche d'identité militante.

On en arrive logiquement à ça:

si ça peut te soulager, j'espère n'avoir pas grand chose à voir avec toi, moi non plus.

Et c'est évidemment moi qui suis enfermé dans des certitudes figées!

Pour les orgas, je n'ai pas dis que les gens personnes étaient des outils, les organisations en sont.

Pour ce qui est de la "conscience des actes", j'espère que tu ne réduis pas tout ce qui peut s'opérer spontanément pour exprimer rage, mécontentement ou juste désintérêt comme illégitime parce que non-affilié à des revendications éculées

Bien sur que non, mais chercher systématiquement des raisons d'un grand soir de la horde ou d'un bouleversement dans des mouvements qui ne le sont pas c'est facile et, à part d'un point de vue littéraire, ça ne fait pas avancer le schmilblig (je sais pas si ça s'écrit comme ça).

Je pense que ce texte prend les gens pour des neuneus (et surtout le gens dont les auteurs sont politiquement le plus proches) et les actes neuneus pour ce qu'ils ne sont pas. D'où le reproche d'être une justification identitaire: à force de pas vouloir être comme les orgas, on finit bizarrement par leur ressembler. Je préfère en fin de compte les gens qui s'assument pour ce qu'ils sont. A noter que j'assume complètement d'être un militant.

D'où une grande facilité à

dresser un constat : celui de la cohérence des diverses formes d'agitation

Elle n'existe en gros que de manière littéraire... on ne dresse pas un constat, on le crée.

ah merde. on suit plus les lignes directrices du Mouvement Autonome !

Le problème c'est qu'à force de prendre les gens pour des cons, de ne pas chercher à toucher la majorité de la population, on saute une étape essentielle de l'autonomie des vieux cons: chercher à impliquer la population autrement que dans des fantasmes. C'est plus dur, c'est parfois chiant et on est forcé (et ça c'est dur t'imagine même pas pour un vieux con comme moi) de se remettre en cause. A noter que les autonomes ne sont effectivement pas un bloc homogène et que je vois bien que certains font un boulot mortel.

"rester", "définitivement" ... n'en dis pas plus.

Et non je ne crois pas dans l'anarchisme! Ça ne marche pas comme ça. Mais c'est vrai que les militants sont tous des crétins.

toi tu sais ou tu vas, toi tu comprends ce qu'il faut faire pour amener Le Grand Bouleversement Social, et surtout tu sais argumenter ton mépris de tout ce qui ne rentre pas dans ton cadre.

Je n'ai pas cette prétention mais j'œuvre à ce que quelque chose de vivable (sortir de la survie enfin) puisse sortir de tout ce merdier.

Quant au mépris... où ça?

[soï]

Eh oui, que veux tu, de là

Prouver que le comité invisible est plus radical que tout le monde c'est pas de la politique c'est une recherche d'identité militante.

On en arrive logiquement à ça:

si ça peut te soulager, j'espère n'avoir pas grand chose à voir avec toi, moi non plus.

Et c'est évidemment moi qui suis enfermé dans des certitudes figées!

tu copies/colles des bouts de phrases qui ne se correspondent pas initialement, et ça n'a pas vraiment de sens au final.

Pour les orgas, je n'ai pas dis que les gens personnes étaient des outils, les organisations en sont.

Allons plus loin alors. Selon toi les gens/personnes ne sont pas instrumentalisés dans le processus d'appartenance à une organisation. Mais tu ne réponds pas vraiment à ce que j'ai pu dire de la séparation de la vie, ce qui -soit dit en passant- est à l'origine de ce débat. Ensuite tu dis que les organisations en sont [des outils]. Explique moi donc comment ces entités composées d'individus qui demeurent "autonomes" ( au sens noble de militant qui organise des concerts, hein) peuvent, elles, être des outils. Et surtout, des outils de quoi ?

Pour ce qui est de la "conscience des actes", j'espère que tu ne réduis pas tout ce qui peut s'opérer spontanément pour exprimer rage, mécontentement ou juste désintérêt comme illégitime parce que non-affilié à des revendications éculées

Bien sur que non, mais chercher systématiquement des raisons d'un grand soir de la horde ou d'un bouleversement dans des mouvements qui ne le sont pas c'est facile et, à part d'un point de vue littéraire, ça ne fait pas avancer le schmilblig (je sais pas si ça s'écrit comme ça).

Mais qui parle de grand soir ? Je ne vois que des appels au questionnement. La question du "comment faire ?" conclue ce texte. Je lis là une évocation de ce qui pourrait faire avancer le schmilblick.

Je pense que ce texte prend les gens pour des neuneus (et surtout le gens dont les auteurs sont politiquement le plus proches)

Où ? Je demande sincèrement à comprendre où j'ai été berné. Et qu'entends tu par "les gens dont les auteurs sont politiquement le plus proches ?"

et les actes neuneus pour ce qu'ils ne sont pas.

Quels actes neuneus ? Qui détermine ce qui est neuneu ?

D'où le reproche d'être une justification identitaire: à force de pas vouloir être comme les orgas, on finit bizarrement par leur ressembler.

En posant la question du comment faire ? comme nécessaire à toute modification pérenne du train-train quotidien, au lieu de marteler une irréfutable solution militante qui prend curieusement plutôt bien place dans ce même train-train ?

Je préfère en fin de compte les gens qui s'assument pour ce qu'ils sont. A noter que j'assume complètement d'être un militant.

D'où cette sage attitude consistant à infirmer de façon compréhensible tout ce qui peut menacer le piédestal sur lequel le militant est érigé comme élite populaire.

D'où une grande facilité à

dresser un constat : celui de la cohérence des diverses formes d'agitation

Elle n'existe en gros que de manière littéraire... on ne dresse pas un constat, on le crée.

À partir de quoi ? Non parce que si le constat c'est l'interprétation, de quoi part-on initialement ? Je me méprend sur l'usage des mots.
Et comment une cohérence peut-elle n'exister qu'en gros de manière littéraire ?

ah merde. on suit plus les lignes directrices du Mouvement Autonome !

Le problème c'est qu'à force de prendre les gens pour des cons, de ne pas chercher à toucher la majorité de la population, on saute une étape essentielle de l'autonomie des vieux cons: chercher à impliquer la population autrement que dans des fantasmes. C'est plus dur, c'est parfois chiant et on est forcé (et ça c'est dur t'imagine même pas pour un vieux con comme moi) de se remettre en cause. A noter que les autonomes ne sont effectivement pas un bloc homogène et que je vois bien que certains font un boulot mortel.

Là, j'avoue, j'ai décroché un peu. Si t'as moyen de clarifier je suis preneur.
Juste, "certains [autonomes] font un boulot mortel" c'est fabuleux comme formulation.
En fait il y aurait d'un coté les prolétaires de la Lutte, encartés dieu sait ou. Et puis de l'autre coté les libéraux, ce qui effectuent le "travail de contestation" en freelance.

"rester", "définitivement" ... n'en dis pas plus.

Et non je ne crois pas dans l'anarchisme! Ça ne marche pas comme ça. Mais c'est vrai que les militants sont tous des crétins.
Pour parler de mépris: faut pas non plus abuser. Quand tu vois que clairement dans le texte on compare les militants anar aux nazillons, soc dem et UMPistes tu m'expliques ce qu'est le mépris
Tu peux ensuite y trouver toutes les justifications que tu veux mais c'est de la merde.

Désolé j'ai beau essayer, je ne peux ni comprendre, ni adhérer (du coup) à ce que tu racontes.

toi tu sais ou tu vas, toi tu comprends ce qu'il faut faire pour amener Le Grand Bouleversement Social, et surtout tu sais argumenter ton mépris de tout ce qui ne rentre pas dans ton cadre.

Je n'ai pas cette prétention mais j'œuvre à ce que quelque chose de vivable (sortir de la survie enfin) puisse sortir de tout ce merdier.

Et bien vois-tu, j'aspire à cela aussi. Mais puisqu'apparemment les pistes de réflexion que je jugeais intéressantes ne conviennent pas, abreuve moi de ta science.

[Doctor Louarn]

En fait, le début du texte me donnait bien envie de répondre à tout ça.
Tu vas me dire que c'est facile mais vu la manière dont tu aborde la question (attaque sur le copier/coller sur mes formulations etc..) je laisse tomber:

- On en reparlera peut être quand on sera décidé l'un comme l'autre à communiquer et pas à s'insulter.
- Vu la tournure que prends la discussion ça ne sert à rien pour l'instant (pas sur le fond, mais sur la forme)

[Acrate33]

[Acrate33]

En posant la question du comment faire ? comme nécessaire à toute modification pérenne du train-train quotidien, au lieu de marteler une irréfutable solution militante qui prend curieusement plutôt bien place dans ce même train-train ?

oui bon personne n'a jamais eu besoin de lire un texte de pierre ou jacques pour se poser cette question qui est l'eternelle tarte a la creme du mouvement revolutionnaire (bon ok, c'est vrai, pour pas faire trop surané ils ont changé le que faire ? en comment faire ? zarma !).
Et parler de la solution militante la je comprend pas. y'a une solution militante ? ces textes de sont pas des textes militants ?
Et pourquoi parler de tout ca dans le sujet sur la detention de coupat (c'est bien le sujet non ?)

[Acrate33]

Prouver que le comité invisible est plus radical que tout le monde c'est pas de la politique c'est une recherche d'identité militante.

oué bah l'identité militante c'est bien ce sur quoi porte la remise en question. je suis pas sur que les gens qui écrivent et ceux qui se reconnaissent dans ces textes soient bien passionnés par le militantisme qui atomise la vie.

c'est une blague ou quoi ? j'ai vu plus d'identités diverses et de rencontres autrement improbables dans des groupes militants que dans d'autres "goupes" "non militants" ou, quelque soit le discours par ailleurs, les gens cumulent un nombre de caracteritiques communes assez effrayantes.

[soï]

oui bon personne n'a jamais eu besoin de lire un texte de pierre ou jacques pour se poser cette question qui est l'eternelle tarte a la creme du mouvement revolutionnaire (bon ok, c'est vrai, pour pas faire trop surané ils ont changé le que faire ? en comment faire ? zarma !).

pardon d'y voir une grosse grosse nuance

Et parler de la solution militante la je comprend pas. y'a une solution militante ?

juste des gens qui semblent le croire. c'est ce que je soulignais.

ces textes de sont pas des textes militants ?

euh si. j'ai simplement l'impression que le terme est un peu connoté. et d'une connotation qui va à l'encontre des nouvelles pistes évoquées. j'ai bien du mal à trouver les mots justes là.

Et pourquoi parler de tout ca dans le sujet sur la detention de coupat (c'est bien le sujet non ?)

j'ai pensé que ce topic brassait plus large, de par son nom, son contenu, tout ça. au temps pour moi

c'est une blague ou quoi ? j'ai vu plus d'identités diverses et de rencontres autrement improbables dans des groupes militants que dans d'autres "goupes" "non militants" ou, quelque soit le discours par ailleurs, les gens cumulent un nombre de caracteritiques communes assez effrayantes.

là, par exemple, qu'entends tu par "groupe militant" ?

[Acrate33]

oui bon personne n'a jamais eu besoin de lire un texte de pierre ou jacques pour se poser cette question qui est l'eternelle tarte a la creme du mouvement revolutionnaire (bon ok, c'est vrai, pour pas faire trop surané ils ont changé le que faire ? en comment faire ? zarma !).

pardon d'y voir une grosse grosse nuance

ha ouais la tain holala c'est la revolution de la critique :-) bon je suis un peu taquin mais franchement....

j'ai pensé que ce topic brassait plus large, de par son nom, son contenu, tout ça. au temps pour moi

ouais ouais bien sur mais j'ai tjs peur que la proximité des discussions sur la détention et les textes de l'appel et cie ne crée une confusion alliomariesque.

[Doctor Louarn]

juste des gens qui semblent le croire. c'est ce que je soulignais.

C'est bien ce que je disais, si y'en avait un qui cherchait à écouter l'autre ça se saurait...