Libye : Pour la révolution, contre la guerre impérialiste !

[Nico37]

La position des révolutionnaires tunisiens sur la situation en Libye lundi 28 mars

Le front du 14 janvier a été, dès le départ, du côté du peuple libyen et de ses revendications démocratiques, ainsi que celles les autres peuples arabes en lutte (Yémen, Bahreïn, etc.)

Nous nous sommes toujours opposés à toute intervention étrangère qui ne protège nullement la population civile et qui ouvre la voie aux visées impérialistes (Irak, Afghanistan).

Nous estimons que cette intervention militaire vise une occupation de la Libye afin de soumettre son peuple à un régime autocratique et plus enclin aux intérêts impérialistes, de piller les ressources pétrolières du pays et d’installer un poste de contrôle sur toute l’Afrique du Nord (base militaire) afin de veiller sur la sécurité d’Israël.

Nous dénonçons cette intervention menée par la France, le Royaume-Uni et les États-Unis comme une ingérence qui ne vise pas à protéger les populations civiles et encore moins à soutenir les mouvements de révolte des peuples arabes face à des tyrans qui ont été longtemps soutenu par ces mêmes pays occidentaux. Cette intervention vise à préserver les intérêts des États-Unis et de l’Europe.

Le peuple libyen est capable, sans ingérence étrangère, de continuer sa révolte jusqu’à la victoire sur le régime de Kadhafi. Le peuple libyen est fort du soutien et de la solidarité des autres peuples arabes en lutte et de toutes les forces révolutionnaires dans le monde.

Nous, Front du 14 janvier, nous déclarons notre farouche opposition à cette intervention militaire, nous dénonçons cette ingérence impérialiste et nous appelons à son arrêt immédiat.

Nous appelons toutes les forces anti-impérialistes à se soulever et à manifester pour l’arrêt de cette intervention.

Front du 14 janvier

[decad-act]

Ouais, ben justement on y est pas et on peut pas prétendre choisir une solution plutôt qu'une autre, on n'a pas à "imaginer" quoi que ce soit. Y avait pas de solution parfaite : d'un côté on peut pas adhérer aveuglément à une intervention occidentale car on soupçonne qu'elle n'est pas mue que par philanthropie, d'un autre décider, le cul dans le canapé, qu'il vaut mieux les laisser crever et rester dans un régime autoritaire, c'est limite. D'ailleurs là, l'intervention semble avoir été réclamée par les Libyens (pour ce qu'on nous en dit en tout cas).

T'aurai dit la même chose si ça se passait en Grèce ou en Italie ?
J'ai l'impression que parce que "c'est loin", c'est genre ça sort du champs de la politique donc on peut plus réfléchir et "c'est pas à nous de décider". C'est qui nous ? Les français ?
Le gouvernement ? Et c'est qui "les Libyens" qui ont réclamé l'intervention ?
Il y a eu référendum ? ;-)

Non sincèrement, je crois que l'antimilitarisme c'est pas à géométrie variable, et qu'il y a pas d'un coté ce qui serait "libertairement correct" et donc "doctrinal" et de l'autre ce qui serait "lucide" et en phase avec la situation, il y a juste différentes façons de voir les choses.

Pour moi l'armée française est une armée permanente, d'Etat et au service d'une classe, en l'occurence ici le gouvernement et la bourgeoisie françaises. A partir de là elle peut pas s'allier objectivement à des révolutionnaires et au mieux elle les laisse faire parce que ses intérêts directs ne sont pas menacés ou qu'elle n'est pas en capacité de le faire.

Si elle le fait, a priori (tout le monde peut se tromper hein) à mon sens c'est parce qu'elle a des intérêts à y défendre, pas seulement économiques (les hydrocarbures) mais aussi géopolitiques (la france et les autres Etats de la "coalition" veulent garder une présence en afrique du nord, ce qui est plus que nécessaire d'un point de vue "impérialiste" ou au moins néo-colonialiste parce qu'ils ont carrément pas intérêt à ce que leur présence ne soit plus tolérée ou que des situations révolutionnaires perdurent à proximité de leurs frontières).

Surtout, ça leur permet de s'assurer un "partenariat" avec le futur gouvernement qui succédera à Kadhafi en se faisant valoir et ne pas être vu comme les soutiens de la dictature : ce qu'ils ont été pendant longtemps. C'est donc évidemment opportuniste et paternaliste : puisque dans tout les cas, l'armée française reste présente ou "partenaire" : déjà parce que la bourgeoisie Lybienne n'a pas intérêt à ce que l'insurrection aille plus loin et les dépassent (voir la rejette).

Après, chacun voit midi à sa porte.
Kropotkine a soutenu la guerre contre l'allemagne pendant la première guerre mondiale parce qu'il parait que c'était une guerre contre l'Etat...

[Nico37]

Le même débat sur un autre forum : http://cnt.ait.caen.free.fr/forum/viewt ... =13&t=6551

[Anomalia]

Decad-act, je comprends tes arguments, comme tous ceux qui ont été exprimés sur le rejet de l'intervention militaire. Et je ne dis pas que je n'y adhère pas ! Ce qui me travaille, c'est le peu de transparence de la situation : on est très mal informés sur ce qui se passe là-bas, sur les opinions de la population à ce sujet... C'est pour ça que ces textes libertaires, écrits rapidos dans la foulée de la décision de l'intervention, dans un style ferme et assuré, sur une situation que les auteurs ne connaissent pourtant pas du tout, me paraissent fumeux. "Libertairement" corrects, mais intellectuellement pas très sérieux.

C'est important d'écrire des textes pour rappeler qu'une armée reste une armée, qu'elle ne mène pas une guerre par humanisme, que les dirigeants occidentaux sont certainement motivés par des intérêts plus que douteux. C'est même nécessaire. Mais je ne crois pas trop à la vérité innée, conçue par un esprit de libertaire tapant son texte sur son PC en sirotant un café.

Mes réserves ne sont pas tant dues au fait que ça se passe loin, comme tu dis, qu'à une certaine prudence sur un cas qu'on ne connaît pas, et dont les enjeux n'apparaissent pas de façon aussi évidente que dans d'autres situations. Je n'adhère pas à l'intervention, je ne la condamne pas non plus de façon catégorique... Je n'arrive pas à prendre de position en fait, et j'ai du mal à comprendre ceux qui en ont une, de façon aussi claire et tranchée.

[Nico37]

Communiqué de la MPST (Union interprofessionnel des travailleurs, Russie) SUR LA SITUATION EN LIBYE ET LA LUTTE DES CLASSES dimanche 3 avril 2011

Dans l’évolution des événements en Libye, trois tendances sont clairement distinguées.

Tout d’abord, il y a un soulèvement spontanné du peuple mécontent de la dictature de Kadhafi et aspirant à l’éliminer. Deuxièmement, dans le sillage de ce mouvement, se soulève une nouvelle élite potentielle qui, en utilisant le mécontentement populaire dans son propre intérêt, compte prendre la place de Kadhafi, « entrer au paradis sur le dos des autres ». Ces deux tendances ont eu lieu dans toutes les « révolutions de couleur », ainsi que dans la révolution soviétique libérale en 1986-1993, la fameuse « perestroïka » (restructuration), qui était en fait, la première révolution de couleur. Comme dans toutes les « révolutions de couleur », la nouvelle élite prône l’idéologie libérale du « marché libre ». Des conséquences d’une telle idéologie peuvent être observées, par exemple, en Russie : depuis 1992, la population y décroit rapidement en dépit de l’immigration, et où une partie importante de la population n’est prête à tolérer le gouvernement actuel que par crainte d’une répétition des « folles années 90 ». D’autre part, tant que le peuple est socialement actif et sent sa force, il y a toujours la possibilité de transformation d’une « révolution de couleur » en vraie révolution sociale. Celle-ci brisera l’ancien ordre fondé sur l’inégalité, l’exploitation, la subordination à l’Etat, et engendrera une société fondée sur l’égalité, l’entraide, la participation collective dans la production, la consommation et la gestion. Même si cela n’arrive pas, même si la révolution ne va pas au-delà de celle de « couleur », tant que le peuple reste actif et sent sa puissance, le pouvoir est obligé de tenir compte de la volonté de la population (à titre d’exemple, on peut mentionner l’URSS en 1990-1991). Cependant, outre les deux tendances évoquées ci-dessus, dans l’évolution libyenne, il y en a une troisième : c’est l’intervention des pays de l’OTAN.

Sarkozy et ses alliés ont besoin d’une petite guerre victorieuse. Ils tentent, grâce à celle-ci, de tuer deux oiseaux avec une pierre. Tout d’abord, à établir un contrôle sur la révolution en Libye, pour ne pas le laisser aller au-delà des « révolutions de couleur », à imposer à la Libye des valeurs libérales. Deuxièmement, ils tentent d’éteindre le mouvement révolutionnaire dans leurs propres pays, à détourner leurs propres citoyens de la lutte des classes, en tournant leur attention vers l’« ennemi extérieur ». Cette guerre, comme toutes guerres sous le capitalisme, est bénéfique pour les capitalistes : ils tirent des bénéfices du commerce du pétrole, des armes, de la restauration de l’économie brisée - en un mot, ils tirent de la guerre de nombreux profits. La guerre n’a aucun avantage pour les gens ordinaires : leur argent est utilisé pour mener la guerre et leur mécontentement est étouffé sous prétexte de « l’unité nationale face à un ennemi commun ».

La victoire de Sarkozy & Co signifie la défaite du mouvement révolutionnaire en Europe et une victoire officielle du mouvement révolutionnaire en Libye (bien que celui-ci deviendra une marionnette, une poupée, un jouet entre les mains des « défenseurs » d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord), la discréditation de la révolution dans les yeux du peuple libyen. Cette victoire signifie également des réformes libérales et les pillages du peuple libyen à l’image des pillages des peuples de l’Europe centrale et orientale. La victoire de Kadhafi signifie la défaite du mouvement révolutionnaire en Libye, la préservation et le renforcement de la dictature, des représailles contre les « traîtres » et un exemple pour d’autres dictateurs (qu’ils sachent que la révolution peut être écrasée à condition d’agir violemment). La révolution en Libye et en Europe ne peut être sauvée que si les deux côtés perdent. Sarkozy & Co doivent être vaincus - non par Kadhafi, mais par son propre peuple. Le sort de la révolution peut être résolu dans les rues de l’Europe.

Nous appelons tous les travailleurs de la France, de la Grande-Bretagne et d’autres pays dont les autorités ont pris part à l’intervention, de commencer une active campagne anti-guerre et anti-gouvernementale dans leurs pays. Cela permettrait non seulement de sauver la révolution libyenne de la honte et de sa transformation en une révolution libérale, mais aussi d’intensifier la lutte révolutionnaire en Europe. La seule solution contre la lutte entre les peuples c’est la lutte des classes. Nous appelons également les combattants libyens contre le régime de Kadhafi de ne pas céder aux promesses des politiciens libéraux. Ceux-ci n’ont pas besoin de la liberté du peuple libyen, ils ont besoin de la liberté de piller le peuple libyen. Leurs mots sur la liberté et l’égalité des chances sont aussi faux que les mots de Kadhafi sur l’autogouvernement du peuple. Pour que le peuple de la Libye devienne en effet libre, la dictature de Kadhafi, se cachant sous le masque de l’autogestion, doit être remplacée non pas par une dictature des riches libyens ou des riches étrangers, mais par une véritable autogestion du peuple.

Ni Kadhafi ni les libéraux !
Non aux guerres entre les peuples, oui à la guerre entre les classes !

MPST 27/03/2011

[Starsky]

Decad-act, je comprends tes arguments, comme tous ceux qui ont été exprimés sur le rejet de l'intervention militaire. Et je ne dis pas que je n'y adhère pas ! Ce qui me travaille, c'est le peu de transparence de la situation : on est très mal informés sur ce qui se passe là-bas, sur les opinions de la population à ce sujet... C'est pour ça que ces textes libertaires, écrits rapidos dans la foulée de la décision de l'intervention, dans un style ferme et assuré, sur une situation que les auteurs ne connaissent pourtant pas du tout, me paraissent fumeux. "Libertairement" corrects, mais intellectuellement pas très sérieux.

C'est important d'écrire des textes pour rappeler qu'une armée reste une armée, qu'elle ne mène pas une guerre par humanisme, que les dirigeants occidentaux sont certainement motivés par des intérêts plus que douteux. C'est même nécessaire. Mais je ne crois pas trop à la vérité innée, conçue par un esprit de libertaire tapant son texte sur son PC en sirotant un café.

Mes réserves ne sont pas tant dues au fait que ça se passe loin, comme tu dis, qu'à une certaine prudence sur un cas qu'on ne connaît pas, et dont les enjeux n'apparaissent pas de façon aussi évidente que dans d'autres situations. Je n'adhère pas à l'intervention, je ne la condamne pas non plus de façon catégorique... Je n'arrive pas à prendre de position en fait, et j'ai du mal à comprendre ceux qui en ont une, de façon aussi claire et tranchée.

+1

[Nico37]

Les néostals belges sont parfois plus lucides que certains libertaires

10 arguments contre l’intervention « humanitaire » en Libye

Plus d’une semaine que l’intervention dite humanitaire a débuté en Libye, une intervention aujourd’hui sous direction de l’OTAN. Des mouvements de la paix, des personnalités et des experts s’y opposent. Pourquoi? Voici les arguments chocs.

Bert De Belder

1. Le remède est pire que le mal.

« Il n’est pas difficile de prévoir que, au nom de la protection de la population civile, un nombre incalculable de personnes perdront la vie » en Libye, écrit Ludo De Brabander (a.s.b.l. Vrede). L’intervention humanitaire deviendra rapidement une catastrophe humanitaire. C’est ce que nous ont démontré les exemples d’ « intervention humanitaire » en Somalie, au Kosovo et en Irak (voir cadre). Si les violences provoquées par Kadhafi sont terribles, une intervention qui provoquerait un bain de sang beaucoup plus important n’est pas non plus justifiable.
2. Attention aux mensonges des médias et à la propagande de guerre

« Chaque guerre est précédée de grands médiamensonges. » avertit Michel Collon lors de l’émission de France 3 « Ce soir ou jamais »1. « Qui peut prétendre savoir tout ce qui se passe maintenant en Libye et avoir les preuves de tout ce qu’on nous a avancé ? La prudence vaut de se remémorer que chaque guerre est précédé d’un grand médiamensonge. Quand les Etats-Unis ont attaqué le Vietnam, ils ont dit que c’était parce que deux navires vietnamiens avaient attaqué leur flotte. Après, ils ont reconnu que c’était faux. Quand on a attaqué l’Irak, on a dit que c’était parce qu’il (Saddam Hussein) avait des armes de destruction massive, qu’il était complice d’Al Qaida, ou toute sorte de choses qui se sont avérées fausses. Quand on a attaqué la Yougoslavie, on a dit que c’était parce qu’il y avait un génocide au Kosovo. Un an après, j’ai eu un débat avec le porte-parole de l’OTAN et il a dit « ah non, on n’a pas dit ça ». C’était faux. La guerre en Afghanistan, on nous a dit que c’était parce qu’ils étaient responsables du 11 septembre. À chaque guerre, il y a un médiamensonge. Après on sait que c’est faux, mais le mal est fait. »
3. L'humanitaire, mon oeil

« Devrions-nous croire aux raisons humanitaires ? », se demande Michel Collon : « Obama, Cameron et Sarko sauveurs des Libyens alors qu’ils envoient des troupes saoudiennes massacrer les démocrates du Bahreïn ? L’Occident soucieux de démocratie alors qu’il protège la répression du dictateur au Yémen ? »2. Les véritables motivations de l’attaque occidentale en Libye résident ailleurs : l’intérêt géostratégique de la région, la rivalité entre les grandes puissances, le pétrole…
4. Intervention partout, guerre partout ?

Les interventions humanitaires établissent « le règne de l’arbitraire », écrit Jean Bricmont3, professeur à l’UCL. « En effet, le conflit libyen n’a rien d’exceptionnel. Il y en a beaucoup d’autres dans le monde, que ce soit à Gaza, à Bahreïn ou, il y a quelques années, au Congo. Dans ce dernier cas, nous étions dans le cadre d’une agression extérieure de la part du Rwanda et du Burundi. L’application du droit international aurait permis de sauver des millions de vie mais on ne l’a pas fait. Imaginons que les Russes interviennent à Bahreïn ou les Chinois au Yémen : ce serait la guerre généralisée et permanente. Une grande caractéristique du droit d’ingérence est donc le non-respect du droit international classique. Et si on devait modifier le droit international par de nouvelles règles légitimant le droit d’ingérence, cela déboucherait sur la guerre de tous contre tous. » Et si le devoir d’intervention n’est pas universel, il y deux poids, deux mesures, et on assiste à des interventions à la carte (des plus puissants).
5. Une nouvelle course aux armements

« Ces ingérences renforcent l’ « effet barricade », enchaîne Bricmont : tous les pays qui sont dans la ligne de mire des Etats-Unis vont se sentir menacés et vont chercher à renforcer leur armement. La conséquence de l’ingérence humanitaire est de relancer la course à l’armement et de créer des logiques de guerre à long terme. » Même au sein des grandes puissances d’ailleurs. Les États-Unis peuvent maintenant tester et perfectionner leurs systèmes d’armement stratégiques en Libye, la Russie nous fait part de l’amélioration de son potentiel défensif grâce à un impressionnant armement, comprenant l’arme nucléaire.4
6. Les violences armées bloquent une solution diplomatique.

« Une intervention militaire accroît les oppositions existantes et amoindrit les chances d’une issue politique », affirme Action pour la Paix5. Pour Ludo de Brabander, la logique de guerre constitue un obstacle à une solution. Nous risquons en effet « d’aggraver la guerre civile et d’assister à des interventions encore plus sanglantes de la part de la coalition internationale », qui « encourageront les rebelles à obtenir une victoire militaire, et rien d’autre. »6
7. Les responsables de la guerre, comme les États-Unis, éprouvent des difficultés à instaurer la paix.

Selon De Brabander, une coalition de guerre est inadaptée pour une « intervention humanitaire ». Étonnant pourtant : des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni, responsables de centaines de milliers de morts au cours de guerres illégales (en Irak par exemple), d’occupations et d’interventions, de tortures (souvenez-vous des tortures dénoncées d’Abou Ghraib et aujourd’hui en Afghanistan), de kidnapping et d’emprisonnement sans aucune forme de procès (comme à Guantanamo), reçoivent aujourd’hui la bénédiction pour empêcher des massacres dans d’autres pays ?!
8. Contre la volonté du Sud.

Les pays du Sud – la grande majorité de la population mondiale – n’ont jamais été en faveur des interventions « humanitaires ». Ils ont déjà fait l’expérience des « bonnes intentions » occidentales. Un haut responsable de la diplomatie brésilienne explique : « Le Brésil est, par principe, hostile à l'ingérence, comme l'ensemble des pays du Sud. Les promoteurs du droit d'ingérence s'obstinent à présenter celui-ci comme étant uniquement refusé par les dictatures du Sud, mais soutenu par l'ensemble des démocraties. La ligne de clivage sur ce concept ambigu n'est pas là, mais bien entre les pays du Nord et ceux du Sud. Ces derniers voient quasi unanimement dans le droit d'ingérence dans les affaires intérieures des pays du Sud. Ceux-ci sont donc viscéralement méfiants et voit l’ingérence comme le déguisement d'une politique de puissance traditionnelle, que comme résultant d'une motivation généreuse. »
9. Pas de paix, ni de développement

Une intervention humanitaire aboutit rarement à une société d’« amour et d’eau fraîche ». Cela donne naissance à un régime totalement soumis à l’impérialisme, ou un chaos complet, voire au deux. Michel Collon : « Le peuple libyen mérite certainement un meilleur leader qu’un dictateur qui a rempli les comptes en Suisse de toute sa famille. Si demain, les Libyens étaient dirigés par un Chavez ou un Evo Morales, pour une véritable démocratie avec une justice sociale, qui n’applaudirait pas ? Mais si c’est pour le remplacer par des chefs d’Etat proches des Etats-Unis comme Karzaï (Afghanistan) ou Al-Maliki (Iran) et plonger ce pays dans le chaos pour des décennies comme l’Irak et l’Afghanistan... »
10. Un poignard dans le dos des révolutions arabes.

La présence militaire des pays de l’OTAN, juste entre la Tunisie et l’Égypte, constitue une menace pour les processus révolutionnaires naissants au sein de ces pays, et dans le reste du monde arabe. « Un poignard en plein cœur, comme le qualifie Seamons Milne, journaliste au Guardian. Un poison que le mouvement démocratique peut éradiquer. »7

Le chiffre: 100 millions d’euros par jour

L’intervention libyenne coûte 100 millions d’euros par jour8 ! Qui va payer la note ?

1. France 3, “Ce soir ou jamais”, 21 mars, à revoir sur www.ptb.be ; 2. www.michelcollon.info ; 3. Idem ; 4. www.ilmanifesto.it ; 5. www.dewereldmorgen.be ; 6. idem ; 7. http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... revolution ; 8. De Standaard, 25 maart

[Framboise]

Tes liens vers Michel Collon (ce dernier menant, bien entendu à Bricmont) me laissent quelque peu perplexe... surtout en lien direct.

[Nico37]

Tes liens vers Michel Collon (ce dernier menant, bien entendu à Bricmont) me laissent quelque peu perplexe... surtout en lien direct.

Michel Collon est un crypto faf et ne parlons pas du néofaf Bricmont. Après que les néostals belges citent leur star Collon c'est logique. Citer la presse bourgeoise est à peine moins grave...
Reste à revenir aussi au fond de l'analyse...

[Webster]

Michel Collon est un crypto faf

Tu pourrais développer stp, une pote arrête pas de me sortir des liens vers son site dès qu'on discute géopolitique et le mec me laisse bien perplexe, derrière des airs anti-impérialistes , il arrive à caler des "Tel-Aviv" et co. tous les paragraphes ou presque. C'en est pathétique et caricatural. Mais à part le trouver un peu mono-maniaque, j'arrive pas à trouver plus d'infos que ca... Des sources?