la non mixité féministe dans le milieu anarchiste

[Norma Bates]

On peut inviter Ladytoxine aussi, elle a sûrement une arme secrète qui déchire, mais j'sais pas, elle s'est promis de pas repasser sur c'topic...

[dr krank]

C'est vrai, p'tain ça fait plus de 20 pages qu'on converse, alors que qu'est-ce que ça peut bien nous foutre hein d'abord, en tant que femmes? :-)
Excuse-nous d'avoir des ressentis et des questionnements et de vouloir en discuter avec d'autres. Mea culpa.

oueeeeeeee norma bates
tu crois que c'est du debat de demander une reponse courte et un resumé d'argument pas trop chiant a lire? c'est ca tes belles conversations sur plus de 20 pages? et de decreter que finalement on a raison parce que femme, et dc mieux placee pour en parler? je juge pas de ca, mais ds ces conditions c'etait inutile d'engager le debat ac un mec hein a moins de lui faire comprendre des le debut de pas trop la ramener, puisqu'en cas de desaccord, y a tjs cet argument ultime nan?

donc oue en suivant parfaitement cette logique fantaaastique qui pousse effectivement au debat, qui est de dire que (pour soi...) on est le mieux placé pour savoir ce qui est le plus profitable, point, qu'est ce que ca peut faire (de ce point de vue, j'ai introduit cette idée ptet?) que des personnes decident de se reunir selon des regles qu'elles choisissent, ou de faire autre chose d'ailleurs?

pourquoi ds ce cas, elles ne seraient pas les mieux placées pour en parler (pas en tant que femmes ou hommes spécialement, mais parce que c'est leur choix, ces réus, ou autre chose, men fous) ou faire ce qu'elles veulent et pourquoi concernant les autres qui essaient d'en discuter ce serait pas "vous etes gentils mais on est mieux placées pour savoir ce qui nous est profitable"? donc oue, raisonnant ainsi (encore une fois, est ce mon idee?), qu'est ce que ca peut foutre??

c'est toi que ca concerne? si tu me dis oui ca concerne aussi christoff, qu'il soit femme ou pas nan? a different degré, c'est sur...ou comme je demandais, c'est construit sur quoi exactement cette opposition?
jvois pas trop... c'est pas moi qui ai fermé le debat avec cette idee donc evite de sortir ma citation du contexte steuplé
je soulevais une contradiction... en tt cas je l'ai compris comme ca

mais pfff la prise de tete pour rien quoi.
impression d'avoir fait un post mechant en +

[kaosyouki]

ok, alors je me fais agresser en premier comme quoi je me crois au dessus des autres, que je crois avoir la vérité ect... on dit rien... et quand moi je répond tout le monde se jette pour défendre ce pauvre petit christoff. Je retourne montrer mon cul dans les bars, puisqu'apparament c'est ma vision du féminisme selon vous

Ben j'ai beau relire le post de Christoff, j'y vois pas d'agressivite. Il l'a lui meme confirme dans son dernier post. Et ca veut pas dire que je suis d'accord avec tout ce qu'il dit non plus, mais ses interventions etaient interessantes.

je lit jamais l'intégralité de tes interventions c'ets vraiment trop chiant

J'ai l'impression que c'est le probleme de ce fil depuis le debut, j'ai tout lu, c'est a se demander si les intervenants lisent les autres et parlent de la meme chose. La citation qui me sert de signature m'a rarement parue aussi vraie. Ca fait presque froid dans le dos.

Et juste au cas ou, ce serait bien que personne ne prenne ce post comme une agression, merci.

Je ne comprends pas bien que des hommes se sentent blessés de ne pas pouvoir participer à ces réunions, alors qu'il existe plein d'autres moments à construire...

Ben ouais, pareil.

[Clémence Poï Poï Poï]

C'est même plutôt dévalorisant de s'appuyer constamment sur des exemples extérieurs.

ha bon pourquoi?

(et je ne pense pas m'appuyer constamment sur des exemples extérieurs, j'ai donné un exemple, suivi de ma propre expérience, faut pas pousser dans la mauvaise foi là)

en attendant personne ne m'a répondu vraiment.

[Democrachiasse]

RHAAAA mais il fallait pas prendre ça pour toi!
Ça fessait un petit moment que je voulais faire cette remarque et c'est tombé à cet endroit là, c'est tout.

Oui je trouve ça dévalorisant parce que cela ne prend jamais en compte les spécificités précises de la situation. Et que pour vouloir en découdre avec le sujet et bien il faut en parler avec des termes exacts et éviter de tergiversé. Ce n'est que mon humble avis...

[ladytoxine]

On peut inviter Ladytoxine aussi, elle a sûrement une arme secrète qui déchire, mais j'sais pas, elle s'est promis de pas repasser sur c'topic...

je viens, mais comme j'ai pas une foule nib' au balcon faudra m'amortir un peu dans les pogos (bon sinon, comme tu sais, comme arme j'ai ma main à *fessée-magique*, c'est légal et ça tient dans la poche).

... Sinon pour revenir au "débat" si on peut encore en parler comme tel, je garde quand même la nette impression depuis les dernières pages, que ceux qui ne voient ni ne comprennent pas bien l'utilité/l'efficacité/la portée politique des réus non-mixtes se font quand même bien taxer d'obscurantistes, or on a juste mis en avant le fait (je fais du gros résumé, parce que la discussion complète commence vraiment à me gaver) qu'on ne voyait pas pourquoi ce qui pouvait se faire en non mixité ne pouvait pas se faire en mixité, et à ce jour on pas eu vraiment d'exemple concret de contenu de ces réus qui marquerait une réelle différence entre les deux et qui cautionnerait tout l'intérêt d'une réu non mixte, qu'elle soit réservée aux hommes ou aux femmes.

Sur l'affinitaire dans les milieux militants (parce que c'est revenu pas mal de fois sur ces trois dernières pages), je suis pas tout à fait d'accord avec ce qu'il se dit ou bien que j'ai mal compris, que des sympatisants d'une cause ou d'une autre militent côte à côte pour celle ci en dépit de leur relation affective les uns envers les autres, par affinité d'idées, je conçois bien, me semble-t-il que c'est la base de tout regroupement politique, syndical ou autre, mais à l'inverse par trop d'affinités, SI on parlait bien d'affinités persos, c'est souvent des "excès" affinitaires qui peuvent foutre en l'air une orga... je donnerai pas d'exemple pour le coup, mais il me semble que ça s'est déjà vu pas mal de fois et je trouverais bien faux cul qu'on m'avance le contraire, (j'anticipe là... histoire de pas revenir tout de suite sur ce flot de points de vue qui déchainent les passions dans tous les sens)... donc j'aimerais bien des précisions sur le terme "affinitaire" quand on parle de groupes militants...

Bonne continuation et à bientôt!

[Norma Bates]

C'est vrai, p'tain ça fait plus de 20 pages qu'on converse, alors que qu'est-ce que ça peut bien nous foutre hein d'abord, en tant que femmes? :-)
Excuse-nous d'avoir des ressentis et des questionnements et de vouloir en discuter avec d'autres. Mea culpa.

oueeeeeeee norma bates
tu crois que c'est du debat de demander une reponse courte et un resumé d'argument pas trop chiant a lire? c'est ca tes belles conversations sur plus de 20 pages?

Tu fais allusion au post d'Aurélie et tu en fais une généralité. De plus je n'ai pas parlé de "belles" conversation, mais de discussion, et je ne vois pas pourquoi ça te chiffonne...

[...]et de decreter que finalement on a raison parce que femme, et dc mieux placee pour en parler?

Tu crois que l'important dans ce topic c'est d'avoir raison ou tort? En ce qui me concerne, je n'ai pas perçu le post d'Aurélie comme tel, et je n'ai pas non plus posté dans ce but. L'important pour moi c'est d'échanger, de faire évoluer un sujet, et de faire évoluer son propre avis par la même occasion, ce que j'ai essayé de faire au fur-et-à- mesure des posts de chacun. Je me sens pas "pro" anti non-mixité, je ne me sens même pas "anti non-mixité" tout court. J'essaie juste de comprendre ce que peut apporter le fait d'écarter les hommes dans des réunions, donc ne me fais pas passer pour ce que je ne suis pas.

pourquoi ds ce cas, elles ne seraient pas les mieux placées pour en parler (pas en tant que femmes ou hommes spécialement, mais parce que c'est leur choix, ces réus, ou autre chose, men fous) ou faire ce qu'elles veulent et pourquoi concernant les autres qui essaient d'en discuter ce serait pas "vous etes gentils mais on est mieux placées pour savoir ce qui nous est profitable"? donc oue, raisonnant ainsi (encore une fois, est ce mon idee?), qu'est ce que ca peut foutre??
c'est toi que ca concerne? si tu me dis oui ca concerne aussi christoff, qu'il soit femme ou pas nan

Ecoute je crois que tu devrais plutôt poser ta question à Aurélie, tu nous amalgames, mais je te confirme: on est deux entités à part elle et moi, je ne vais pas répondre pour elle dans le sens où à aucun moment je n'ai dis que ça ne concernait pas ChristOff ou les hommes en général (et je ne pense pas qu' Aurélie l'ait dit dans ce sens non plus) , au contraire, je regrette même que la plupart des gars de ce forum n'aient pas plus participé.

c'est pas moi qui ai fermé le debat avec cette idee donc evite de sortir ma citation du contexte steuplé

J'ai rien sorti du contexte, écoute, assume ce que tu as écrit! tu dis clairement "qu'est-ce que ça peut foutre aux autres", nan? et tu refuses que je réagisse à ça? tu délires un peu ou quoi?

Bon bref, pour ma part ce topic ne m'aura pas permis de comprendre pourquoi certaines réunions méritaient d'écarter les hommes, mais j'aurais tout-de-même compris l'idée que certaines filles ne pouvaient pas parler de tout devant des garçons. Je n'ai pas l'impression que ça évoluera plus, puisque la discussion ne tourne plus du tout autour de cette question, mais est devenu: "a t-on le droit de se poser des questions sur les réunions non mixtes", et que visiblement pour beaucoup la réponse est non. C'est dommage mais c'est comme ça.

[bub]

Piou ! quelle discussion passionnante !
Ca m'a permis de comprendre un pourquoi de la non mixité :

Au début, il y avait des réunions mixtes sur le féminisme mais il n'y avait que des femmes qui venaient. La réunion était de fait non mixte. Alors les femmes qui venaient à la réunion ont décidé de faire un geste politique et de poser en principe la non mixité. C'est là que des hommes ont commencé à poser des questions. Pourquoi non mixte ? c'est quoi féministe ? On devient exclu de quelque chose, c'est inadmissible et bla bla bla...

Ainsi, il y a eu des réunions mixtes de fait pour parler du féminisme, ou plutôt du sexisme (féminisme est un terme non mixte à lui tout seul), de différence, d'exclusion, de domination.
Mais c'est encore poussif, alors des gens ont décidé de continuer les réunions non mixtes, de faire des espaces de non mixité, pour que toujours plus de personnes s'interrogent sur le principe de l'exclusion, de la mixité, et finalement participe peut-être à des réunions en mixité.

L'intérêt de la non mixité c'est déjà les très nombreuses pages de ce sujet, c'est long à lire, mais j'y trouve beaucoup de grain à moudre...

edit : avec en prime une petite réflexion sur la (non) mixité des opinions sur le sujet...

[aurélie apatride]

moi je lâche l'affaire, tout ce que je dis est interprété de travers, je dois pas savoir m'exprimer (c'est pas un scoop)

[dr krank]

bon allez comme ca, juste en deux mots puisque visiblement ca sert a rien

Tu crois que l'important dans ce topic c'est d'avoir raison ou tort?

mais ce n'est pas moi qui ai parlé d'etre "mieux placé pour en discuter" ni de dire "vas y arrete avec tes posts chiants tu saoules la"... ce n'est pas MOI qui ai introduit cette idee excluante dans le debat... c'est a se taper la tete contre les murs franchement
si tu poses la question serieusement: nan je pense pas que c'est important... donc nan pour moi c'est pas une reponse a tout... mais je vais me repeter... est ce moi qui ai dit ca? t'as lu le post auquel je repondais initialement? enfin apparemment oui, puisque tu n'as "pas perçu le post d'Aurélie comme tel", mais en lisant le mien visiblement tu en deduis ca a c'est "important ou pas d'avoir raison", super logique...

l'important pour toi c'est de "faire evoluer le projet" mais tu ne tiques pas en lisant la reponse d'aurelie? moi si, c'est tout, ca m'a fait bizarre mais j'ai surement rien compris a ce qu'elle voulait dire, n'en parlons plus
on l'a pas lu pareil, voila...

"Ecoute je crois que tu devrais plutôt poser ta question à Aurélie, tu nous amalgames, mais je te confirme: on est deux entités à part elle et moi, je ne vais pas répondre pour elle dans le sens où à aucun moment je n'ai dis que ça ne concernait pas ChristOff ou les hommes en général (et je ne pense pas qu' Aurélie l'ait dit dans ce sens non plus) , au contraire, je regrette même que la plupart des gars de ce forum n'aient pas plus participé."

merci de l'info j'avais compris que t'etais pas elle, mais a la base mon post te concernait pas et t'as decide d'y repondre, d'une facon que je trouve au mieux biscornue, au pire malhonnete? je veux dire j'ai pas dit ca comme ca pour rien, je citais juste... mais comme t'as balayé tout ce qu'il y avait autour, je te rappelais le contexte
donc non ce n'est pas mon raisonnement, c'est tout ce que je te dis

J'essaie juste de comprendre ce que peut apporter le fait d'écarter les hommes dans des réunions, donc ne me fais pas passer pour ce que je ne suis pas.

pourtant... tu n'as pas un element de reponse quand aurelie dit "je ne fais pas semblant de ne pas comprendre, j'te rapelle qu'en tant que femme, je suis un peu mieux placée que toi pour savoir si se réunir avec des femmes est profitable à mon émancipation..."?
c'est tout le fond des réus non mixtes non? oui mais pourquoi je te parle de ca, tu n'es aurelie et tu ne l'as pas "compris comme ca" de toute façon

J'ai rien sorti du contexte, écoute, assume ce que tu as écrit! tu dis clairement "qu'est-ce que ça peut foutre aux autres", nan? et tu refuses que je réagisse à ça? tu délires un peu ou quoi?

oui je delire grave, tout mon post etait supposé remettre la phrase dans le contexte mais tant pis. c'est un peu desesperant.
j'ai écrit ca, voila
heureusement que j'ai mis en gras "raisonnant ainsi", comme toi j'aurais du mettre des font size=28 pour etre sur que ca passe pas inaperçu. mais je ne sais pas si pour toi ca peut changer le sens de la phrase ou pas, toute l'incomprehension vient de la.
mais je l'ai écrit, c'est evident. en precisant, en gras, puisque c'etait passé inapercu la premiere fois, et que ca l'est encore la seconde : "raisonnant ainsi", etc. a comprendre : ce n'est pas MON raisonnement. pas ce que je pense, en gros.
(raisonnant ainsi= selon cette logique= pensant ainsi, etc, du genre t'ecris ca dans une dissert ou un article pour exposer une idee qui n'est pas la tienne et ses consequences, c'est un concept si opaque a capter?)
pas la peine de descendre plus bas et restons en la veux-tu? disons que j'ai rien dit, et j'ai ecrit qu'on s'en fout, ok, cool.
impression d'avoir fait un post pas assez mechant en +