L'errorisme en pratique.

[Asylum]

Non, tout ce qui a été "perdu" par la SG a été "gagné" par d'autres acteurs du système.

Nan nan. Sur ses 50 milliards d'euros, 45 milliards d'euro d'actions ont été acquis par d'autres personnes, et 5 ont disparus suite à la baisse de la valeur de l'action. C'est comme si on brulait 5 milliard, là. Ca a profité à personne.

[Jul]

Non, tout ce qui a été "perdu" par la SG a été "gagné" par d'autres acteurs du système.

Nan nan. Sur ses 50 milliards d'euros, 45 milliards d'euro d'actions ont été acquis par d'autres personnes, et 5 ont disparus suite à la baisse de la valeur de l'action. C'est comme si on brulait 5 milliard, là. Ca a profité à personne.

Ce n'était pas des actions justement mais des options sur des indices boursiers. Lui a acheté des actions "up", qui effectivement ont perdu de la valeurs alors que la bourse grosso modo baissait, pendant que ceux qui ont acheté des options "down" ont gagné. Or comme son achat massif un brin suicidaire avait bien été repéré sur le marché (une position de 50milliards, ça se sait), bien sûr que le pognon de la SG n'a pas été perdu pour tout le monde. Il a entre autres artificiellement maintenu le cours des positions qu'ils prenait ce qui n'a pas manqué d'être exploité par ses camarades de jeu.

[Raph]

Nan nan. Sur ses 50 milliards d'euros, 45 milliards d'euro d'actions ont été acquis par d'autres personnes, et 5 ont disparus suite à la baisse de la valeur de l'action. C'est comme si on brulait 5 milliard, là. Ca a profité à personne.

Je maîtrise mal l'aspect technique des options à termes et autres produits dérivés...

Mais bon, je n'arrive pas à m'empêcher de tenir le raisonnement suivant : si la SoGé a acheté pour 50 milliards de produits, puis revendu ceux-ci pour grosso-merdo 45 milliards, elle a perdu 5 milliars. D'accord.

Mais les autres acteurs du système pris dans leur ensemble, eux, lui ont d'abord vendu pour cinquante milliards, avant de lui racheter la même chose pour 45. Cinq milliards de bénéfice.

J'arrive à peu près à envisager que les opérations d'achats et de ventes sont à diviser en un nombre d'acteurs importants, que ceux qui ont vendu ne sont pas forcément les même que ceux qui ont rachetés...

Mais bon, en définitive, la bourse reste toujours ce que les matheux appellent un jeu à somme nulle : toute somme débitée quelque part doit être créditée ailleurs.

Enfin, je ne sais pas, soit c'est moi qui suis dépassé, soit la technicité des produits financiers et l'abus de jargon franglisant sert à faire oublier des réalités simples de ce type.

[Raph]

Je maîtrise mal l'aspect technique des options à termes et autres produits dérivés...

Mais bon, je n'arrive pas à m'empêcher de tenir le raisonnement suivant : si la SoGé a acheté pour 50 milliards de produits, puis revendu ceux-ci pour grosso-merdo 45 milliards, elle a perdu 5 milliars. D'accord.

Mais les autres acteurs du système pris dans leur ensemble, eux, lui ont d'abord vendu pour cinquante milliards, avant de lui racheter la même chose pour 45. Cinq milliards de bénéfice.

J'arrive à peu près à envisager que les opérations d'achats et de ventes sont à diviser en un nombre d'acteurs importants, que ceux qui ont vendu ne sont pas forcément les même que ceux qui ont rachetés...

Mais bon, en définitive, la bourse reste toujours ce que les matheux appellent un jeu à somme nulle : toute somme débitée quelque part doit être créditée ailleurs.

Enfin, je ne sais pas, soit c'est moi qui suis dépassé, soit la technicité des produits financiers et l'abus de jargon franglisant sert à faire oublier des réalités simples de ce type.

Quoi qu'à la réflexion, je crois que cela dépend si on réfléchit à ce ce que l'on possède ou à ce qu'on a gagné, au capital ou au flux. C'est peut-être là que je ne te comprennais pas.

La valeur des produits sur laquelle Kiervel avait pris position était estimée à 50 milliards, elle n'était plus que de 45 au moment de la revente. On peut dire effectivement que cinq milliards ont fondus. Mais de toute façon c'était une valeur virtuelle.

Par contre, la somme des bénéfices et déficits de chaque transaction reste nulle : bref, l'argent perdu à un endroit est gagné ailleurs. C'est ce qui fait que je ne pense pas non plus que l'accident déclenche une crise du système. Ou alors une crise morale sous le poids de la contestation extérieure.

[DOA]

a mon avis dans cette affaire le plus desastreux c'est la réaction du gouvernement Francais . Suite a cette enorme perte , la socgen se retrouve opa-tisé et la badaboum le 1er ministre et son chef le tsar disent "il faut que la socgen reste francaise" donc le seul rachat possible est celui par bnp-paribas et si reellement ca se fait que va t'il se passer ? plan sociale chez socgen et paribas car ils vont se retrouver avec des salariés faisant la meme chose (les 2 banques sont concurentes car elles speculent toutes 2 sur les memes marchées) , donc le 1er ministre et le president preferent creer environ 5000 chomeurs plutot que de laisser les italiens ou les allemands racheter la socgen. Ils nous prouvent encore une fois qu'ils gouvernent pour leurs amis actionnaires et non pas pour (comme le croit la moitié des francais) le peuple . Le plus horrible c'est qu'aucun journaliste ne relevent cette enormité.

[Asylum]

bon je me suis ptet avancé un peu bruyamment, reste que je comprends toujours pas grand chose à cette affaire. Sinon oui, bnp paribas va surement essayer de bouffer la générale, ce qui est une mauvaise nouvelle pour les employés, mais pas forcément pour les employés des agences : à part celles se trouvant cote à cote surement, la bnp est très intéressée par le parc d'agences de la générale. Fin c'est sur que ça se passera moins bien que quand la bnp a bouffé paribas, toute petite banque qui n'a donné lieu qu'a très peu de licenciements.
En tout cas si y en a yen aura pas mal chez les cols blancs, c'est déjà ça.

[Jul]

Fin c'est sur que ça se passera moins bien que quand la bnp a bouffé paribas, toute petite banque qui n'a donné lieu qu'a très peu de licenciements.

C'est surtout que le périmètre des activités BNP (banque de détail) et Paribas (banque d'affaire) n'étaient pas les mêmes, donc complémentaires sur le secteur. Là il s'agit de deux grandes banques aux activités très comparables (sauf donc la dimension banque d'affaire qui est moins bien loti à la SG) et si fusion il y a cela s'accompagnera forcément d'un "plan de rationalisation" saignant sur le long terme. Pas forcément en effet dans les agences (mais bon quand même un peu), plutôt dans le personnel administratif et surtout les départements produits financiers... 5000 emplois en moins? Sur un moyen/long terme ca pourrait être bien plus.

Aux dernières nouvelles on parle d'une alternative "Crédit agricole". Comme ces derniers ont absorbés LCL (ex-Lyonnais) ca saignera tout autant.

[abFab]

Pas forcément en effet dans les agences (mais bon quand même un peu)

sans être expert en rationalisation, on peut supposer que quand une agence bnp et une agence socgen se trouvent dans la même rue... a terme...

[Jul]

Pas forcément en effet dans les agences (mais bon quand même un peu)

sans être expert en rationalisation, on peut supposer que quand une agence bnp et une agence socgen se trouvent dans la même rue... a terme...

Ben c'est le "un peu quand même"...

[Asylum]

Bah selon les derniers messages, à part quelques agences ça a l'air de craindre surtout pour les bien payés non ? D'toute façon wait and see.