bravo! quel performer!Acrate33 a écrit :
moi je prends tout ! :-)
bon, treve de plaisanteries douteuses..
oué mais maintenant que t'as donné ces details, acrate va venir te le reclamer!magicraph a écrit :oui, c'est bien celui là!
Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
bon, treve de plaisanteries douteuses..
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
impossible de sortir de cette fichue caverne...
MISS MONA (1986)
La rencontre et les aventures de Samir, émigré clandestin à la galère, et Mona, travesti défraichi rêvant de l'opération qui lui permettra enfin de changer de sexe.
décidemment, Jean Carmet aura tout fait, même le vieux travesti!
Dans un décors parisien ultra glauque, entre la caravane de Mona sous un pont, le squat de clandestins, les spectacles homos, clandestins eux aussi, etc... une rencontre inattendue, malsaine, puis touchante.
décidemment, Medhi Charef - dont je n'ai vu que l'excellent Thé au harem d'archimède, mortel film sur la banlieue début 80 - ne ménage pas le spectateur, l'emmène dans les pires endroits de paris, le fait rencontrer les pires loustics. j'ai trouvé ça juste et beau!
et je vais essayer de trouver d'autres films de ce réalisateur intéressant.
CHOPPING MALL (1986)
à voir saoul, malade, ou très jeune dans sa tête, mais le mieux, c'est les 3 à la fois!
à noter l'apparition de Paul Bartel et Mary Woronov dans leurs rôles d'EATING RAOUL pendant la scène d'introduction!
MISS MONA (1986)
La rencontre et les aventures de Samir, émigré clandestin à la galère, et Mona, travesti défraichi rêvant de l'opération qui lui permettra enfin de changer de sexe.
décidemment, Jean Carmet aura tout fait, même le vieux travesti!
Dans un décors parisien ultra glauque, entre la caravane de Mona sous un pont, le squat de clandestins, les spectacles homos, clandestins eux aussi, etc... une rencontre inattendue, malsaine, puis touchante.
décidemment, Medhi Charef - dont je n'ai vu que l'excellent Thé au harem d'archimède, mortel film sur la banlieue début 80 - ne ménage pas le spectateur, l'emmène dans les pires endroits de paris, le fait rencontrer les pires loustics. j'ai trouvé ça juste et beau!
et je vais essayer de trouver d'autres films de ce réalisateur intéressant.
CHOPPING MALL (1986)
wouhou, on est là dans la série b pour ado des 80's, c'est pas mal fun, si on arrive à faire abstraction du côté bien cheapos de la prod. le scénario est expédié en 2 minutes, les effets spéciaux sont nuls, et ne parlons pas des décors... malgré ça, les "ados-de-20-ans-qui-travaillent-mais-qui-flirtent-à-peine-avec-des-filles" sont ultra clichés et vraiment débiles, les dialogues sont parfois merveilleux, et comme on ne s'encombre pas de subtilités, le rythme est assez rapide et acrocheur.Un centre commercial vient de s'équiper d'un système de sécurité ultramoderne : trois robots programmés pour parcourir la nuit venue les trois étages du centre et neutraliser d'éventuels malfaiteurs. Mais à la suite d'un orage, les robots deviennent incontrôlables et se mettent à agresser le personnel, ainsi qu'un groupe de huit adolescents travaillant dans le centre et qui ont décidé de rester après la fermeture pour s'offrir une nuit de fête ...
à voir saoul, malade, ou très jeune dans sa tête, mais le mieux, c'est les 3 à la fois!
à noter l'apparition de Paul Bartel et Mary Woronov dans leurs rôles d'EATING RAOUL pendant la scène d'introduction!
hein?
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
haha en fait j'ai choppé le numéro du zine TORSO spécial Martino, maintenant faut que je mate les filmsdr krank a écrit :
oué mais maintenant que t'as donné ces details, acrate va venir te le reclamer!
merci en tout cas !
[edit] ha ouais... TORSO... il aurait été fait en 1983 on aurait trouvé ça pas mal... mais 1973...
Modifié en dernier par Acrate33 le 07 mars 2011 23:17, modifié 1 fois.
-
ladytoxine
- squatteur/euse
- Messages : 428
- Enregistré le : 26 déc. 2006 13:20
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
Tiens aujourd'hui sur Téléramasse ils passent un extrait de ça (pour ceux qui l'ont jamais vu...)
http://www.telerama.fr/cinema/ovni-punk,66560.php
http://www.telerama.fr/cinema/ovni-punk,66560.php
Mais quel Pied Charmant !
-
Doctor Louarn
- squatteur/euse
- Messages : 610
- Enregistré le : 31 oct. 2008 13:16
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
Vu le film d'animation Free Jimmy avant hier. Je me suis bien marré avec cette histoire d'éléphants sur exploité et drogué dans un cirque que tout le monde veut récupérer: les membres d'un groupe bde libération animal tous plus ou moins straight edge, les salariés du cirque russe, la mafia lapone pour l'heroine planqué dans son ventre, a quoi vient s'ajouter un groupe de beauf chasseur de Rennes. Quelques très bonne blague, d'autre très référencées mais compréhensible "je viens" "si j'ai pas eu d'orgasme avant c'est de l'exploitation" "vous baisez? je croyais que vous étiez straight edge?". Tout un joli monde de losers d'acharnés de la gâchette ou de la violence en général au milieu d'une histoire improbable ou la libération des animaux sera l'œuvre des animaux eux même.
Même si la moralité est simpliste "les humains sont tous trop cons" mise en avant à travers les seuls moments d'émotions œuvres des quadripedes à défense, elle maintient bien l'histoire et les portraits sont suffisamment taillés aux couteaux pour correspondre au tas de névrosés que l'on a tous un jour croisé dans ce qu'on appelle l'humanité.
C'est pas le film d'animation du siècle mais rien que pour le gag du camion volé ca vaut la peine
Même si la moralité est simpliste "les humains sont tous trop cons" mise en avant à travers les seuls moments d'émotions œuvres des quadripedes à défense, elle maintient bien l'histoire et les portraits sont suffisamment taillés aux couteaux pour correspondre au tas de névrosés que l'on a tous un jour croisé dans ce qu'on appelle l'humanité.
C'est pas le film d'animation du siècle mais rien que pour le gag du camion volé ca vaut la peine
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
Peter Cushing c'est toujours le meilleur, contrairement à ce qu'en pensent les 150 abruti(e)s dans la salle...
Est-ce que quelqu'un sait où je peux chopper les giallo de Martino :
la queue du scorpion
toutes les couleurs du vice / L'Alliance Invisible
Il tuo vizio è una stanza chiusa e solo io ne ho la chiave (!!!!)
mozart è un assassino
Est-ce que quelqu'un sait où je peux chopper les giallo de Martino :
la queue du scorpion
toutes les couleurs du vice / L'Alliance Invisible
Il tuo vizio è una stanza chiusa e solo io ne ho la chiave (!!!!)
mozart è un assassino
-
Chéri-Bibi
- fait partie du décor
- Messages : 1611
- Enregistré le : 11 mars 2006 22:41
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
Demande à Hors-Circuit, si eux te les trouvent pas, c'est que c'est introuvable... http://www.horscircuits.com/
IN GIRUM IMUS NOCTE ET CONSUMIMUR IGNI
Nous tournons en rond dans la nuit et le feu nous dévore
Nous tournons en rond dans la nuit et le feu nous dévore
-
melvinjunko
- pilier de bar
- Messages : 1287
- Enregistré le : 19 mai 2009 14:12
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
La queue du scorpion et toutes les couleurs du vice ont été édité par Neo Publishing, tu les trouves un peu partout (priceminister) pour pas grand chose...Acrate33 a écrit :Peter Cushing c'est toujours le meilleur, contrairement à ce qu'en pensent les 150 abruti(e)s dans la salle...
Est-ce que quelqu'un sait où je peux chopper les giallo de Martino :
la queue du scorpion
toutes les couleurs du vice / L'Alliance Invisible
Il tuo vizio è una stanza chiusa e solo io ne ho la chiave (!!!!)
mozart è un assassino
-
melvinjunko
- pilier de bar
- Messages : 1287
- Enregistré le : 19 mai 2009 14:12
Re: Le CINEMA c'est de la DYNAMITE ! Quatrième !
Je n'avais jamais vu ce film à l'aura mystérieuse et assez culte qui m'intrigue depuis que je suis petiot... Et c'est une évidence, j'aurai jamais du attendre aussi longtemps. J'ai bien évidemment été envouté, d'abord par la mise en scène, ensuite par une bien intrigante intrigue.
La première chose qui m'a marqué c'est la façon de filmer ce qui démarre comme un drame familial lambda. Le sujet d'une extrême banalité prend place dans un appartement trop clair, trop grand, dans une ville déchirée, Berlin Ouest, semblant vidée de ses occupants où les gens semblent soumis devant des immeubles aux façades imposantes.
Dès le début du film, la caméra impose un point de vue radical, souvent circulaire, ou mettant régulièrement en avant la figure du cercle. Le personnage principal, Mark, a beau être de presque tous les plans, notamment au début, la caméra semble avoir du mal à rester à une hauteur classique. Elle ne peut s'empêcher de coller au personnage, de le quitter, de tourner autour, conférant un dynamisme au travers d'une ambiance définitivement inquiétante, agitée et finalement hystérique...
Certains plans sont particulièrement impressionnants, comme celui qui oppose Mark à ses employeurs à travers un travelling circulaire impressionnant semblant plus obnubilé à jouer avec l'architecture qu'à suivre l'émotion du personnage. On retrouvera plusieurs fois la même figure, une architecture froide, droite, anguleuse et filmée en contre plongée, magnifiée par une mise en scène fluide rendant presqu'absurde les velléités de compréhension ou d'"ambition" du personnage joué par Sam Neill. Ses gesticulations semblent totalement futiles face à un décor qui semble aussi compréhensif que semblent l'être les Vopos qui l'observent de temps en temps derrière le Mur, dure et inhumaine métaphore de la séparation et de la frustration qui envahit un Sam Neill au comble de l'impuissance (à reconstruire son couple, à comprendre sa femme, sexuelle...)
Dans le film, la première possession semble d'abord être celle des vivants par cette architecture livide... Les personnages ont toujours l'air seuls ou agissent comme s'ils l'étaient, le détective est presque seul dans la rue et dans le métro lorsqu'il suit Anna, Mark et Anna parlent comme s'ils étaient seuls dans le café, le couloir du métro où Anna accouche est désert, la rue où l'accident avec le camion arrive semble vide...)
Au milieu de ces vides et de cette architecture inhumaine (mais hautement symbolique, Anna accouche dans un tunnel, ils meurent en haut d'un escalier circulaire), la seule option dans le film semble être l'agitation, puis l'hystérie, débouchant sur une conclusion surréaliste où la métaphore semble se catapulter au réél dans une sorte de réminiscence du final du Locataire de Polanski... L'épilogue a quitté la réalité pour n'être plus qu'une image symbolique du double "parfait" du couple, enfin réuni, sous les bombes.
Possession est un sacré film, c'est le moins qu'on puisse dire... Et c'est éprouvant plus qu'être de l'épouvante, c'est suffocant plus qu'angoissant, et finalement c'est une plongée expressionniste dans la douleur de la perte d'un être cher, où moult sentiments se fracassent (frustration, jalousie, impuissance, violence, chagrin, douleur).
Le film commence sur des bases très classiques, un couple dans un appartement, mais la qualité de la mise en scène prouve que le sujet ne trouve son intérêt que par l'oeil qu'on y jette. Dans le cadre de Possession, Zulawski magnifie des scènes d'une banalité confondante par un sens du cadre impressionnant porté par deux acteurs semblant littéralement possédés par leurs rôles.
Pas si hermétique qu'il n'y parait au premier abord, le film me fait penser à la démarche elle aussi très expressionniste d'Eraserhead. Mais j'ai aussi souvent pensé à ce que fera bien plus tard Gaspard Noé et à ce qu'avait fait Herzog (certaines scènes de Nosferatu et de Possession semblent appartenir au même film, au delà d'Adjani)...
Quelques captures, parce que bordel, le nombre de plans qui crament la rétine et la photo de Bruno Nuytten valent vraiment le coup de s'attarder un peu dessus...
D'abord l'architecture... La figure du triangle comme manque de communication et comme source de frustration et d'écrasement pour Mark...
L'agitation comme prémices à l'horreur...
(bien sûr le mouvement en capture c'est pas très parlant, sur l'avant dernière c'est la vieille dans la rue qui s'agite dans tous les sens, au dessus Sam Neill tourne et tourne encore sur son siège...
Une image récurrente étrange, Mark et son fils, Mark et sa femme...
Et un hommage à Adjani, possédée !
La première chose qui m'a marqué c'est la façon de filmer ce qui démarre comme un drame familial lambda. Le sujet d'une extrême banalité prend place dans un appartement trop clair, trop grand, dans une ville déchirée, Berlin Ouest, semblant vidée de ses occupants où les gens semblent soumis devant des immeubles aux façades imposantes.
Dès le début du film, la caméra impose un point de vue radical, souvent circulaire, ou mettant régulièrement en avant la figure du cercle. Le personnage principal, Mark, a beau être de presque tous les plans, notamment au début, la caméra semble avoir du mal à rester à une hauteur classique. Elle ne peut s'empêcher de coller au personnage, de le quitter, de tourner autour, conférant un dynamisme au travers d'une ambiance définitivement inquiétante, agitée et finalement hystérique...
Certains plans sont particulièrement impressionnants, comme celui qui oppose Mark à ses employeurs à travers un travelling circulaire impressionnant semblant plus obnubilé à jouer avec l'architecture qu'à suivre l'émotion du personnage. On retrouvera plusieurs fois la même figure, une architecture froide, droite, anguleuse et filmée en contre plongée, magnifiée par une mise en scène fluide rendant presqu'absurde les velléités de compréhension ou d'"ambition" du personnage joué par Sam Neill. Ses gesticulations semblent totalement futiles face à un décor qui semble aussi compréhensif que semblent l'être les Vopos qui l'observent de temps en temps derrière le Mur, dure et inhumaine métaphore de la séparation et de la frustration qui envahit un Sam Neill au comble de l'impuissance (à reconstruire son couple, à comprendre sa femme, sexuelle...)
Dans le film, la première possession semble d'abord être celle des vivants par cette architecture livide... Les personnages ont toujours l'air seuls ou agissent comme s'ils l'étaient, le détective est presque seul dans la rue et dans le métro lorsqu'il suit Anna, Mark et Anna parlent comme s'ils étaient seuls dans le café, le couloir du métro où Anna accouche est désert, la rue où l'accident avec le camion arrive semble vide...)
Au milieu de ces vides et de cette architecture inhumaine (mais hautement symbolique, Anna accouche dans un tunnel, ils meurent en haut d'un escalier circulaire), la seule option dans le film semble être l'agitation, puis l'hystérie, débouchant sur une conclusion surréaliste où la métaphore semble se catapulter au réél dans une sorte de réminiscence du final du Locataire de Polanski... L'épilogue a quitté la réalité pour n'être plus qu'une image symbolique du double "parfait" du couple, enfin réuni, sous les bombes.
Possession est un sacré film, c'est le moins qu'on puisse dire... Et c'est éprouvant plus qu'être de l'épouvante, c'est suffocant plus qu'angoissant, et finalement c'est une plongée expressionniste dans la douleur de la perte d'un être cher, où moult sentiments se fracassent (frustration, jalousie, impuissance, violence, chagrin, douleur).
Le film commence sur des bases très classiques, un couple dans un appartement, mais la qualité de la mise en scène prouve que le sujet ne trouve son intérêt que par l'oeil qu'on y jette. Dans le cadre de Possession, Zulawski magnifie des scènes d'une banalité confondante par un sens du cadre impressionnant porté par deux acteurs semblant littéralement possédés par leurs rôles.
Pas si hermétique qu'il n'y parait au premier abord, le film me fait penser à la démarche elle aussi très expressionniste d'Eraserhead. Mais j'ai aussi souvent pensé à ce que fera bien plus tard Gaspard Noé et à ce qu'avait fait Herzog (certaines scènes de Nosferatu et de Possession semblent appartenir au même film, au delà d'Adjani)...
Quelques captures, parce que bordel, le nombre de plans qui crament la rétine et la photo de Bruno Nuytten valent vraiment le coup de s'attarder un peu dessus...
D'abord l'architecture... La figure du triangle comme manque de communication et comme source de frustration et d'écrasement pour Mark...
L'agitation comme prémices à l'horreur...
(bien sûr le mouvement en capture c'est pas très parlant, sur l'avant dernière c'est la vieille dans la rue qui s'agite dans tous les sens, au dessus Sam Neill tourne et tourne encore sur son siège...
Une image récurrente étrange, Mark et son fils, Mark et sa femme...
Et un hommage à Adjani, possédée !
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités