Concernant les différents sous-genres du polar/roman noir/thriller, il est quelquefois difficile de s'y retrouver. Mais il y a de très bons thrillers à mon sens, ne serait-ce que certains romans de Westlake qui sont excellents (thriller ne veut pas dire absence de style et d'humour).Starsky a écrit :Ben...Doctor Louarn a écrit :Les gens kiffent les thrillers, c'est à pleurer! Je suis définitivement pour tracer la ligne: polar = révolutionnaire (malgré le nom, thriller = réactionnaire! D'ailleurs Dantec qui a essyé de faire le pont entre les 2 à définitivement mal tourné... Si c'est pas une preuve!
Muller je lis ton texte sur la boxe dès que je trouve 5 mn.
Y a du bon dans le triller, non ?
Certains polards noirs ont quelque chose du thriller; en tout cas, au cinéma, avec Hitchcock pour les anciens, ou Seven aujourd'hui, par exemple, y a de très bonnes choses. Et certes, pas mal de merdes aussi, mais bon...
Après, en litterature, j'aurais du mal à faire un distinguo concret.
Je ne crois pas que la qualité littéraire soit liée à un genre (à part peut-être le "terroir" qui est généralement constitué de grosses bouses) : si tu prends le roman gothique, tu as le meilleur (Bram Stoker, Ann Rice) et le pire (Twilight...).
Après, bien sûr, tu peux être plus attiré par une certaine catégorie (le polar social à la Daeninckx par exemple) mais je pense que c'est plus une question de goût qu'un critère objectif.
Quant à la notion de "polar = révolutionnaire" et "thriller = réactionnaire" va falloir m'expliquer...
