que lisez-vous en ce moment ? - le retour -

[niap]

Celui là, j'ai jamais osé le prendre, va savoir pourquoi.
J'attends ton retour.

[maz]

Le thriller est en général axé autour d'e tueurs en série. Comme si ceux là courraient les rues. Ils répondent aussi à un besoin des gens comme les légendes urbaines... Ca n'est pas une vision de la société à travers la vision d'un crime mais bien la construction de créatures monstrueuses autour des portraits de criminels (ce qui n'est pas exactement le cas des premiers dantec par exemple), mais il y en des bons malgré tout (le daalhia noir pour n'en citer qu'un)... Leur généralisation et succès de librairie sont bien le fruit d'une époque réactionnaire pour moi, comme le succès d'un certain polar il y a quelques années a pu nourrir l'esprit critique de pas mal de monde.

y'a un peu de ça, clairement.

le succès des "thrillers" incite d'ailleurs les éditeurs à t'en coller partout, du thriller...
voir Folio Policiers qui te colle un "thriller" en jaune sur toutes les dernières rééditions poches des bouquins de Lansdale... alors que bon, on peut pas dire que tous les bouquins en question en soit..
Mais ça empêche pas qu'il reste le meilleur écrivain contemporain, ouf ! :-)

[maz]

polar = révolutionnaire, thriller = réactionnaire!

oué, mais A.D.G? (note que j'ai surtout pas envie de faire de la pub a un gus comme ca, mais on peut QUE l'associer au neo polar)

y'a pas que ADG en réac' dans le néo-polar / polar à la française...

[Starsky]

Le thriller est en général axé autour d'e tueurs en série. Comme si ceux là courraient les rues. Ils répondent aussi à un besoin des gens comme les légendes urbaines... Ca n'est pas une vision de la société à travers la vision d'un crime mais bien la construction de créatures monstrueuses autour des portraits de criminels (ce qui n'est pas exactement le cas des premiers dantec par exemple), mais il y en des bons malgré tout (le daalhia noir pour n'en citer qu'un)... Leur généralisation et succès de librairie sont bien le fruit d'une époque réactionnaire pour moi, comme le succès d'un certain polar il y a quelques années a pu nourrir l'esprit critique de pas mal de monde.

y'a un peu de ça, clairement.

le succès des "thrillers" incite d'ailleurs les éditeurs à t'en coller partout, du thriller...
voir Folio Policiers qui te colle un "thriller" en jaune sur toutes les dernières rééditions poches des bouquins de Lansdale... alors que bon, on peut pas dire que tous les bouquins en question en soit..
Mais ça empêche pas qu'il reste le meilleur écrivain contemporain, ouf ! :-)

Un thriller n'est ni plus ni moins un polar dont la construction narrative privilégie une tension forte et des éléments de violences étrange, sordide, et en totale contradiction avec les codes manichéens.
Le but du thriller est d'obtenir des émotions fortes de la part du lecteur, si possible de la peur, sur la base d'une enquête ou d'une intrigue type polar, noir, de préférence.
Dire que le thriller est un truc de faf parce qu'il utilise des grosses ficelles pour amener à la dite peur, et donc joue sur les angoisses sécuritaires du lecteur serait aussi réducteur que de dire la même chose du cinéma d'horreur ou du slasher.

le problème est le même partout: les grosses machines à objectif de rentabilité rapide jouent sur des schémas de ce genre, sur les poncifs éculés et sur des codes clairs qui apprivoiseront un large public.
Mais la base du thriller, donc, mêlant enquête et émotions fortes, amène de nombreux cinéastes à visiter le genre en y amenant réflexions subversives, comme ça a été le cas pour Romero ou Carpenter dans le cinéma d'horreur.

Le thriller n'est ni plus ni moins le chainon manquant entre le cinéma d'horreur (ou fantastique) et le polar; on y retire l'élément fantastique, ou surnaturel, pour lui conférer une approche plus prosaïque, et donc qui permet moins de distanciation (avec quelques exceptions, comme "Angel Heart" au cinéma, (spoil) dont la structure est celle d'un thriller, mais dont les éléments fantastiques sont conservés dans le twist)...

Ainsi, Psychose, auquel on accroche souvent une étiquette "horreur", n'est ni plus ni moins un thriller. On peut en dire de même pour "La féline" de tourneur, ou même "les yeux sans visage" de Franju.
L'idée du thriller reste basée sur un postulat simple: on manipule le spectateur (ou le lecteur), on sème le doute, et on fait monter la pression en flouant la compréhension, l'affect et en brouillant les codes.
Un bon thriller, par essence, pervertit la vision manichéenne du lecteur/spectateur au profit d'un récit noir ou le bien, porteur de la pensée structurelle d'un récit à l'occidentale, façon Hollywood, est dévorée par le mal: il n'y a plus de gentils et de méchants. Il n'y a que des gens qui se battent avec leurs démons, leurs parts sombres, et les récits finissent souvent mal.
En ce sens, Cormac Mc Carthy a une vision de la littérature qui peut approcher le thriller, en poussant la réflexion sur le bien, le mal, piliers effrités de la civilisation occidentale, qu'il "s'amuse à émietter au long de ses récits tout en proposant des récits à forte stimulation émotive, avec des personnages perdus entre des valeurs qu'ils ou essaient de porter, sans trop y croire, et de leur actes. Les récits sont basés sur un suspense qui malmène les émotions du lecteur, et détruisent les espoirs de ceux ci avec l'annihilation du happy end à l'américaine.

Le thriller, aujourd'hui considéré comme un sous genre, à cause de l'industrie du spectacle qui a usé le genre jusqu'à sa moelle (cf l'après "Silence des agneaux" et l'après "Seven", suivie de nanars singeant les effets visuels portés par les deux films et proposant des trames toutes plus ringardes les unes que les autres, ou toutes les daubes vulgaires des années 80, les pauvres thriller érotique genre "hollywood night"; merci philip Kaufman; dans le genre littéraire, c'est à Conelly ou James Ellroy qu'on doit une émulation chez les plumistes de bas étage).

mais le cinéma d'horreur souffre de le même réputation à cause des films à suites et des navets fauchés des années 80 (à ne pas confondre avec les chefs d'œuvres fauchés des années 80, le discernement demandant une acuité de regard particulièrement acérée au gee... euh, au passionné du genre). Pourtant, c'est un genre qui a porté haut le flambeau de la contre-culture, de la subvention gauchiste et qui a révolutionné le cinéma tout entier par sa radicalité ("massacre à la tronçonneuse", la trilogie Romero, ou "Marty", du même réalisateur (ne serait-ce pas un thriller?), le cinéma de Carpenter, etc etc...)
On peut en dire de même du slasher, même s'il a un peu moins révolutionné le genre ("Halloween", quand même, qui lorgne sur l'horreur pure, ou "Maniac", qui reste un film bien plus complexe sur la forme: une sorte de thriller, mais vu de l'intérieur, finalement)

[maz]

bah ta comparaison avec le cinéma, ma foi(e), j'en sais rien. Perso c'était pas mon propos et je ne la trouve pas plus judicieuse que ça
j'acquiesçais que, en gros, comme le disait le collègue plus haut, entre Ludlum et Jim Thompson, pour résumer, il ya un monde. Qu'une des spécificités du "polar" / "hard boiled" / etc... est de décrire une ou des réalités sociales, qu'on ne retrouve que rarement dans le "thriller".
Après, les deux "genres" ont des frontières poreuses, déjà.
Après, "dire que le thriller est un truc de fafs", c'est toi qui le dit, pas moi.
moi j'aime bien, le thriller !
par contre, que le thriller plaise plus qu'un "polar à l'ancienne" dans une période où c'est cochon de parler de "classes sociales", oui, je trouve ça tout à fait logique.

bref, vaste débat, mais pour moi c'est pas pour rien que c'est dans le polar "à l'ancienne" qu'ont oeuvré un grand nombre de "progressistes": le genre s'y prête, c'est tout.

[dr krank]

ATTENTION STARSKY tu es en train de confondre MARTIN de romero, avec MARTY, le souffre douleur du JOUR DES FOUS/SLAUGHTER HIGH. sur du romero c'est inadmissible, tu perds deux points geek!

sinon j'ai pecho des ELVIFRANCE

[Starsky]

Roh la tehon... Maaaaaaarty. ( j'adore le score de slaugher high, en passant). Sinon, Maz, d'une je parle d'un genre duquel on ne peut dissocier ni cinéma ni littérature (donc, je ne compare pas ) et de deux, tu devrais relire les deux dernières pages, tu verrai que ce n'est pas moi qui dit que c'est un truc de faf... Je te site, mais je réponds au débat dans son ensemble...

[maz]

okette, mais vu qu'on était dans le topic lecture, moi je causais que des romans

[Doctor Louarn]

C'est vrai que mon interv sur les thrillers était un peu abusé, mais j'en ai ras le cul de voir que les gens qui lisent 10 000 thrillers comme ils enfileraient du Musso sont pas foutu capable de s'intéresser au polar.

Et je maintiens que, bien que ca soit pas un genre faf, l'intérêt qui porte les gens et les industries n'est pas tombé du ciel, c'est dans l'air du temps.

[Framboise]

Pour répondre d'abord à niap : le Westlake est un vrai bonheur. Mon seul regret est de l'avoir déjà fini. Aussi noir et inquiétant que "Le Couperet", tu commences, tu ne peux plus le lâcher.

Pour le reste, et concernant le thriller : je suis d'accord sur le fait qu'on a tendance à abuser du terme. Les premiers responsables en sont sûrement les éditeurs parce que c'est plus vendeur. Maintenant, si on commence la discussion sur les différents sous-genres du polar, à savoir, roman à énigme, roman noir, thriller, etc, vous avez pas fini avec moi... Surtout que je me demande quelquefois si toutes ces distinctions sont vraiment nécessaires en fait, d'autant qu'il y a tellement d'inclassables...