site putes

[PariA]

objectivité professionalisme efficacité !

[abFab]

Juste du batifolage...

Ouais ben par exemple. Or le principe de métier ne dépend pas du statut légal de celui-ci:

Un métier est une activité humaine, le plus souvent à but lucratif. C'est aussi un savoir-faire acquis et, lorsque le métier le permet, une amélioration de ce savoir.[...]L'exercice de certains métier est réglementé (conditions de diplômes, concours d'accès, achat d'une charge ou d'une patente, etc.)

Euh... ah oui, c'est à dire que vu sous cet angle, effectivement. Le problème c'est que moi j'y donnais pas exactement la même définition.

Or.

Ce gros batard de Monsieur Larousse (le petit), lui il dit:
"Metier. 1. Profession caractérisée par une spécificité exigeant une formation, de l'expérience, etc.., et entrant dans un cadre légal ; toute activité dont on tire des moyens d'existence. Choisir, apprendre, exercer un métier".

Donc avant le point-virgule, j'ai raison, et après le point-virgule, c'est toi.

Supaire.

On va dire 1 partout... mais ça tranche rien sur l'emploi du terme. C'est un peu chiant. Moi je trouve que l'emploi du terme est insidieux, mais en fait, après le point-virgule, il est impartial.

A la limite le fait que la prostitution soit reconnue comme activité légale ailleurs tendrait plutôt bien à la reconnaitre comme un réel métier.

Ben dealeur de shit aussi en fait...

("beaucoup de personnes ont choisi d'exercer librement le métier de vendeur de cannabis, mais la police leur rend la vie dure").

Donc et vu que je ne suis pas convaincu que cela poserait un réel problème de mettre en place l'environnement qui conviendrait à la professionalisation de la prostitution je ne pense pas que cela soit là un argument pour lui refuser la définition de "métier".

C'est machiavélique. C'est pas un metier (au sens abFab du terme ) mais si tout le monde (les gens, les medias) dit "les filles qui ont choisi ce métier", "le métier de la prostitution", etc... le jour où le gouvernement légalisera la chose, ça ne fera même pas débat tellement l'idée que c'est déjà "un métier" sera répandue.

C'est comme pour le retraites ("y'a de plus en plus de retraité, donc la répartition ne peut plus marcher"), ou les entreprises rentables qui ferment ("c'est plus rentable d'aller ailleurs donc c'est normal que le patron délocalise").. il ya des choses qui ne sont absolumment pas évidentes, mais qui le deviennent par la répétition d'une idée. Je pense que pour la prostitution et la notion de métier c'est pareil (quand bien même il ya un point-virgule dans ce fichu dictionnaire) ... "des filles ont choisi ce métier, alors légalisons-le"...

ouala.. là j'ai fait dévier le débat, j'en ai bien conscience, mais je pense que c'était pas inutile.

Je pense que le jour où la prostition sera en phase de légalisation on ne se posera pas les bonnes questions, parce que des clichés non évident seront devenus des vérites indiscutables (qu'on ne songera même pas à discuter).

[Torchons & Soviets]

personne ne me comprend

mais si mais si, ne le vois tu pas ?

[aurélie apatride]

bon hop mes nerfs se sont calmés, place à la critique constructive

Je suis d'accord pour dire que tout travail salarié est une forme de prostitution, mais pas pour aller jusqu'à affirmer que le "travail du sexe" n'est qu'un travail comme un autre. Si on pousse cet argument au bout ça finit vraiment par banaliser le viol, puisque vendre son corps en tant qu'objet sexuel est mis sur le même plan que se vendre d'une quelque autre manière. Or dans ce cas, en effet, en quoi se faire violer serait-il pire que se faire piquer son portable?

on ne vend pas son corps mais une image (dans le cadre de la pronographie) ou un service sexuel (dans le cadre de la porstitution). rien à voir avec le viol. j'ai déjà réfuté cet argument, je vais aps le refaire

Après, il est évident que les prostitués sont à soutenir en tant que travailleurs, "victimes" comme les autres du capitalisme -et leurs revendications concernant leurs conditions de travail devraient être relayées par les libertaires. Mais on peut faire cela en conservant un discours clair, sans tomber dans une minimisation de l'horreur que représentent la vente et l'achat de corps humains (quand-bien même ils seraient assumées voire revendiquées).

c'est quoi ton discours clair? "les putes on veut bien vous aider mais notre but est votre disparition?"
je suis pour l'arret du capitalisme mais toi aussi comme moi tu achètes des services, quand tu vas au restau ou a une caisse de supermarché. at quand tu seras vieille, moche et seule peut être verras tu la prostitution différemment?

D'autre part l'industrie du sexe n'est certainement pas un outil d'émancipation sexuelle ou d'éducation sexuelle exaltant. D'abord parce que ça se situe dans ce processus de marchandisation du désir, mais aussi parce que ca maintient les rapports humains dans des relations utilitaires, uniquement de services.

tu te pose toutes ces questions quand tu va à la poste? c'est un rapport utilitaire, uniquement de service. ça ne veut pas dire que tu méprise l'employée de la poste

Je pense que toute cette mode de la part de certaines féministes autour du porno et /ou de l'industrie du sexe ca exprime une tendance qui est totalement construite par le capitalisme et en même temps contribue à le maintenir : cette totale dissociation du corps et de l'"esprit". Comme si on pouvait se faire prendre de n'importe quelle manière, sans plaisir mais c'est pas grave, on se sert de son propre corps comme d'un objet manipûlable. Je trouve cette imagerie extrêmement dangereuse : non il n'y a pas moi et mon corps séparés (comme pourrait suggérer une formule comme "le corps des femmes n'est pas une marchandise"), il y a moi et je suis directement mon corps. Sinon le travail ne serait pas vécu comme aussi aliénant.

Après, cette vision du sexe comme totalement déconnecté de l'amour (au sens large) je saisis pas ce que ca peut avoir de subversif. La prostitution et l'industrie du sexe n'existent qu'à cause de cette dissociation sordide et conforte cette image dangereuse de besoins sexuels irrépressibles à satisfaire tout de suite, et n'importe comment -en face donc de la femme ou de l'homme -objet... ce qui est une attitude construite culturellement et qui ne me semble pas très réjouissante.

[/quote]

alors là on nage en plein délire! il n'est pas question d'être subversif ou non mais simplement de profiter des plaisirs de la vie! il est bien sur plus agréable de faire l'amour avec quelqu'un qu'on aime mais on peut très bien aimer quelqu'un sans sexe et vice-versa... je sais que toi tu ne peux envisager les relations sexuelles sans amour. c'est ton choix, ta sensibilité et c'est tout à fait respectable. mais il faut que tu comprennes que tout le monde ne fonctionne pas comme toi et que ce n'est pas parce que deux personnes font l'amour sans s'aimer qu'elles ne se respectent pas. vouloir faire de tes pratiques sexuelles une norme est liberticide. arrètte donc de juger les gens et laisse les faire ce qu'ils veulent dans leur plumard.

[aurélie apatride]

ah oui moi aussi je t'aime rash croix rousse

[Starsky]

Je suis d'accord pour dire que tout travail salarié est une forme de prostitution, mais pas pour aller jusqu'à affirmer que le "travail du sexe" n'est qu'un travail comme un autre

Qui a dit ça ?

[Athalie]

Tu vends une image ou un service? mais en attendant tu utilises ton corps directement. si tu te fais troncher d'une quelconque manière que ce soit tu peux pas faire comme si ça avait jamais eu lieu (genre je me fait baiser dans le cadre de mon travail donc ça compte pas). Toujours cette idée que le corps est un objet qu'on peut mettre à distance... ben non si on touche à ton corps on touche à toi directement.

Entre acheter des services au restau et en acheter pour baiser, je vois quand-même une petite différence. un client de prostituée achète directement une personne, alors que dans d'autres types de services il y a une distence respectée qui fait que la personne qui se vend n'est pas l'"objet" du client (même si elle est aussi un objet aux yeux du capitalisme). c'est quand-même pas exactement pareil. nier cette différence c'est nier l'importance du corps.

Je ne méprise absolument pas les putes, pas plus que l'employée des postes. je méprise le rapport utilitaire que nous subissons tous à un certain degré.Sauf que quand ça touche au sexe je le vis encore plus mal parce que pour moi ça touche encore plus profondément à l'intégrité de la personne.Quand un mec baise une pute, il la CONSOMME. C'est pas exactement pareil que ds le cas de l'employée des postes par exemple, où le corps n'est pas assimilé à de la viande.

Tu parles de plaisirs de la vie alors qu'on parle de métiers que les gens n'exercent que pour "gagner leur vie"?? Je ne juge pas les gens mais on peut quand même essayer de réfléchir sur ce que peuvent signifier des pratiques culturelles. En plus c'est bien à toi de dire ça, qui part de ton expérience personnelle pour tirer des conclusions générales à mon avis sans aucun rapport avec ce que ressentent la plupart des femmes. libre à toi d'utiliser ton corps comme tu l'entends, mais pourquoi vouloir à tout prix convaincre les gens que se prostituer c'est rien du tout? D'autre part c'est l'image de toutes les femmes que ça concerne: ton discours pour moi banalise totalement l'image de la femme objet (c'est quand meme pas pour rien si c'est des hommes qui vont aux putes). tu revendiques aussi une image du corps qui t'est tout à fait personnelle, alors je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas exprimer l'image que moi je m'en fais.

[Webster]

Acrathalie t'es pas loin d'être très proche de ce que je pense...ca fait plaisir de voir des mots si bien mis sur ses idées.

[Acrate33]

je veux bien être pervers, mais pas d'etre sous deux pseudo a la fois sur le meme forum...ha merde si j'ai deja fait mais j'vous jure c'est pas moi, pourquoi tu dis ca ? de toute facon je suis incapable d'écrire aussi bien :-)

[Webster]

j'ai confondu désolé...